17. Hukuk Dairesi 2015/18697 E. , 2018/9570 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin maliki olduğu aracın 03.12.2011 tarihinde dava dışı ... sürücüsü ... maliki olduğu araca çarptığını, kazada maliki olduğu araçta bulunan ... vefat ettiğini, aracın trafik ve kasko sigorta poliçelerinin davalı ... şirketince tanzim olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı olan 39.862,80 TL"nin talep edilmesine rağmen davalı tarafça ödenmediğini, bu miktarın müvekkili şirket tarafından ödendiğini ve 02/07/2012 tarihli temlikname ile hakların müvekkiline devredildiğini, bu bedelin ödenmesi için ... İcra Müdürlüğünün 2012/6099 sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe 25.189,73 TL yönünden kısmen itiraz ettiğini belirterek kısmi itirazın iptali ile borçlunun %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalıya ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, yapılan başvuru üzerine açılan hasar dosyasında müvekkili sigorta şirketi tarafından hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 14.672,27 TL olduğunun tespit edildiğini, davacının bu miktarı almaktan
imtina ettiğini ve icra takibinde bulunduğunu, tazminat olarak müvekkili şirket tarafından tespit edilen 14.672,27 TL"nin davacı tarafın ihbar tarihi olan 10.01.2012 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ve diğer ferileriyle birlikte 17.878,00 TL olarak 26.07.2012 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, müvekkili şirket tarafından aldırılan tazminat raporunun CSO tablosuna göre hesaplandığını, davacı tarafın aldırdığı raporda hesaplamanın hatalı olduğunu, her iki hesap raporu arasında farklılıklar olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin haksız olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek neticede davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile, davalı borçlu vekilinin ... İcra Müdürlüğünün 2012/6099 sayılı dosyasına yapmış olduğu kısmi itirazın iptali ile, takibin 39.862,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 3095 sayılı Kanuna göre değişen oranlarda asıl alacağa 10/01/2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak likit ve muayyen olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı borçlunun takipten sonra yapmış olduğu ödemenin infazda icra müdürlüğünce mahsubuna, dair karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.330,71 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
