MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırı yapılan bahçe duvarının ve reklam panolarının kaldırılması ile elde edilen gelirden davacı hissesine düşen bedelin verilmesi ve bahçe duvarının yıkılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin bağımsız bölüm malikleri olduğu dava konusu anataşınmazda davalı ... yönetiminin dış cepheye koydurduğu reklam panolarının kaldırılması ve bu reklam panolarından elde edilen gelirden davacıların hissesine düşen geriye doğru 5 yılık bedelin tahsilini, ayrıca apartmanın arka tarafına projeye aykırı olarak yapılan duvarın yıkılarak eski hale getirilmesini talep etmiş; mahkemece, davanın tamamen reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu anataşınmazın etrafında bulunan duvarın, bilirkişi raporu ile kısmen yola tecavüzlü olduğu ve anataşınmazı korumak maksadıyla güvenlik amaçlı binanın ilk inşaası sırasında yapıldığı anlaşıldığına göre, davalı yöneticinin kat maliki olduğu da dikkate alınarak, dava sonunda verilen karar tüm kat maliklerinin hukukunu ilgilendirdiğinden . .. dışındaki bütün kat maliklerinin davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanarak gösterilecek deliller toplanıp sonucuna göre binanın ilk inşası sırasında yapılmış ise eski hale getirilmesinden davacılar dahil tüm kat maliklerinin sorumlu olacakları da dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan ve Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi çerçevesinde kat maliklerinin 4/5 çoğunluğuyla alınmış bir karar bulunup bulunmadığı, duvarın davacıların bağımsız bölümlerinin kullanmalarına olumsuz bir etkisi olup olmadığı araştırılmadan yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile duvarla ilgili talebin reddine karar verilmesi,
2-Kat Mülkiyeti Kanununun 45. maddesinin “Anagayrimenkulün bir hakla kayıtlanması veya arsanın bölünmesi ve bölünen kısmın mülkiyetinin başkasına devrolunması gibi temliki tasarruflar veya anayapının dış duvarlarının, çatı veya damının reklam maksadiyle kiralanması gibi önemli yönetim işleri ancak bütün kat maliklerinin oybirliğiyle verecekleri karar üzerine yapılabilir.” hükmü gereğince, ortak


2015/5272-19085 -2-


yerlerin kiraya verilmesi için tüm kat maliklerinin oybirliği ile karar alınması gerektiğinden, ortak duvarın reklam amaçlı pano konulmak suretiyle kiraya verilmesi yönünde oybirliğiyle alınmış bir karar da bulunmadığına göre, dava sonucunda verilecek karar kira sözleşmesinin tarafı olanın hukukunu da yakından ilgilendirdiğinden kiracısının tespiti ile davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanarak reklam panosu yönünden hüküm kurulması gerekirken panonun, davacıların da imzalarının bulunmadığı kat malikleri kurulunun 27.10.2005, 25.10.2007, 02.02.2012 ve 01.10.2013 tarihlerinde alınan kararlarına dayanarak konulduğu gerekçesiyle bu yöndeki istemin de reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.