MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı müvekkilinin oğlu ..."e 05/12/2010 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucunda malul kaldığını, bu durumun getirtilecek hastane kayıtları ve alınacak Adli Tıp Kurumu raporu ile ortaya çıkacağını, bu nedenle 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın kaza tarihinde yürürlükteki Borçlar Kanunu 60. Maddesine göre 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını belirterek zamanaşımından reddi gerektiğini, müvekkilinin kazada kusuru olmadığını, küçük çocuğun yolun sağına ve soluna park etmiş araçlar nedeniyle zaten daralmış olan sokakta kendisini indiren minibüsün önünden aniden çıkmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, çocuğun yaşı itibariyle tek başına karşıdan karşıya geçmeye çalışmasında davacıların da kusuru olduğunu,... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile açtıkları itirazın iptali davasının yaklaşık bir sene boyunca davalıya tebligat yapılamadığından sürüncemede kaldığını, en sonunda Tebligat Kanunu 35. Maddesine göre tebligatın yapıldığını ve taraf teşkilinin sağlandığını, davacı tarafın müvekkilinin haklı talebinden kaçınmak için huzurdaki davayı açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava, ..."e velayeten babası ... tarafından açılmıştır. Türk Medeni Kanununun 336. Maddesinde "Evlilik devam ettiği sürece ana ve baba velâyeti birlikte kullanırlar. Ortak hayata son verilmiş veya ayrılık hâli gerçekleşmişse hâkim, velâyeti eşlerden birine verebilir. Velâyet, ana ve babadan birinin ölümü hâlinde sağ kalana, boşanmada ise çocuk kendisine bırakılan tarafa aittir." hükmüne yer verilmiştir. Nüfus kayıt örneğine göre Anne ... sağ olması ve tarafların halen evli olduklarının anlaşılmasına göre, Türk Medeni Kanununun 336. Maddesine göre velayet anne ve baba tarafından birlikte kullanılacağından açılan iş bu davada kanuni temsilde eksiklik söz konusudur. Annenin davada taraf olmasının sağlanması, küçük adına açılan davaya onay verip vermediğinin mahkemece yazılı veya sözlü olarak tespitinden sonra inceleme yapılıp esas hakkında karar verilmemesi hatalı görülmüştür.
2-Ayrıca dava, ..."e velayeten ... tarafından açılmıştır. Ne var ki, davayı açıp yargılamalara katılan Avukat ..."e ... kendisi adına vekaletname vermiş;küçük ..."e velayeten vekaletname vermemiştir. Belirtilen vekaletname eksikliği giderilmeden yargılama yapılarak karar verilmiş olması doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte eçıklanan nedenlerle bozma nedenine göre bu aşamada davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.