MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili,müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, malların teslim alındığını, karşılığında müşteri çeklerinin verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının işlemiş faiz talebinden feragat ettiği gerekçesiyle davanın asıl alacak yönünde kabulüyle 5.559,13 TL üzerinden takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, 3 adet faturaya dayalı alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davalı müşteri çekleri ile ödeme yaptığını savunarak 6 adet çekin bilgisini vermiş, bu çeklerden 4 tanesi ilgili bankalardan temin edilmiş, 113982 seri numaralı, 30/04/2010 keşide tarihli 2.000 TL bedelli çek ile 138368 seri numaralı 31/08/2010 keşide tarihli 3.000 TL bedelli çekler ise ilgili bankalardan temin edilmemiştir. Mahkemece, dosyaya getirtilen 4 adet çekten 104797 seri numaralı 30/04/2010 keşide tarihli, 2.000 TL bedelli çekte davacı şirketin cirosundan sonra davalı şirketin cirosunun bulunduğu, çek bedelinin banka tarafından ödendiği, bu nedenle ödeme olarak kabul edilmesi ve yukarıda bilgileri bulunan 2 adet çekin ilgili bankalardan temin edilip ödeme savunması yönünden değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.