MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/05/2013
NUMARASI : 2013/175-2013/237


Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, muris arsa sahibine düşen dairelerin süresinde teslim edilmediğini ve davalının sorumluluğunda olan tapu devir masrafının ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik, 41.138,00 TL kira tazminatının ve 1.857,00 TL tapu masrafının yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27.12.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle kira tazminatı yönünden davasını ıslah ederek; 42.256,00 TL asıl alacak ve 21.330,18 TL işlemiş faizin, asıl alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 10.09.2012 tarih ve 2011/5106 E., 2012/5519 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazlarının reddiyle, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş ya da alacaklının yöntemine uygun ihtarıyla borçlunun temerrüde düşürülmüş olmasının zorunlu olduğu, yanlar arasındaki sözleşmede gecikme tazminatının ödenmesine yönelik kesin vade bulunmadığı, davacı S.. T.."in Fethiye 2. Noterliği"nden keşide ettiği 07.12.2007 tarihli ihtarnamede talep edilen alacağın miktarı belirli olmadığından davalı borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte olmadığı, bunun dışında yükleniciyi temerrüde düşüren bir ihtar bulunmadığı, bu durumda koşulları oluşmadığından işlemiş faiz isteminin reddi ile yine ıslahla arttırılan bölüm için ıslah tarihinden önce temerrüt gerçekleşmediğinden kabul edilen alacakların dava dilekçesinde gösterilen miktarları için dava tarihinden, ıslahla arttırılan kısmı için ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerektiği belirtilerek, davalı yararına bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmede gecikme tazminatının ödenmesine yönelik kesin vade bulunmadığı, davacı S.. T.. tarafından Fethiye 2. Noterliği"nden keşide ettiği 07.12.2007 tarihli ihtarnamede talep edilen alacağın miktarı belirli olmadığından davalıyı temerrüde düşürücü nitelikte olmadığı, bunun dışında yüklenici olan davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir ihtar bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; 42.256,00 TL kira alacağının, 41.138,00 TL"si için dava tarihinden, 1.118,00 TL"si için ıslah tarihi olan 27.12.2010 tarihinden, 1.857,00 TL tapu intikal harcının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, faiz alacağına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacılar tarafından fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.