Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4431 Esas 2017/3511 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2014 gün ve 2012/79-2014/99 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/10/2015 gün ve 2014/14563-2015/10968 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...’da teleferik tesisi yapmak üzere, dava dışı ... A.Ş ile 30/05/2007’de sözleşme imzaladığını, ancak bu firmanın finans yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine 23/07/2007’de iyi niyet anlaşması imzalandığını, bu süreçte müvekkili tarafından ... A.Ş’ye bir takım hizmet ve malzemeler verildiğini, ancak firmanın cayarak farklı koşullarda işi yapacak bir firma ile anlaştığını ve yeni firmaya işi verdiğini, müvekkilinin ise bu konuda dünyanın önde gelen firmalarından olduğunu, müvekkiline ait proje ve çizimleri ondan izin ve onay almadan kullanan ve kullanıma izin veren davalıların müvekkilinin 5846 sayılı Yasa"dan doğan haklarını ihlal ettiklerini ileri sürerek, 136.200 Euro maddi tazminatın eylem tarihinde işleyen ticari faizi ile birlikte, her bir davalıdan 50’şer bin olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın aynı tarihten yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.