MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin avans olarak verdiği 3167242-3167243-3167244 seri numaralı 3 adet çek karşılığında davalı şirketin malları teslim etmediğini belirterek müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi yargılamaya katılmamıştır.
Birleşen ....Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/40 esas sayılı dosyasında, davacı vekili, davalı ..."ün müvekkili aleyhine 3167244 seri numaralı çeke dayalı olarak icra takibi yaptığını, çekin dava dışı şirkete avans olarak verildiğini, malların teslim edilmediğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere ve davacının ticari defter kayıtlarına göre, davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğu, davacının verdiği avans çekleri karşılığında davalı şirketin malları teslim etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl davada, 3167242-3167243-3167244 seri numaralı 3 adet çek karşılığında davalı şirketin malları teslim etmediği iddiasına dayalı menfi tespite karar verilmesinin talep edildiği, birleşen ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/40 Esas sayılı dosyasında ise, 3167244 seri numaralı çekten dolayı menfi tespite karar verilmesinin talep edildiği, ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/40 Esas sayılı dosyasının 18/02/2013 tarihinde işbu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği ve mahkemece de 05/03/2013 tarihli celsede birleştirme hususunun duruşma zaptına geçirilerek birleşen dosya davalısına duruşma günü, birleştirme kararı ve tensip zaptının tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Ne var ki mahkemece, karar başlığında birleşen dava gösterilmediği gibi, gerekçede de birleşen davaya ilişkin herhangi bir açıklama yazılmamış ve birleşen dava yönünden herhangi bir hüküm de oluşturulmamıştır.
Birleşen davalar bağımsızlıklarını korurlar. Bu nedenle her dava için ayrı ayrı gerekçe yazılması, harcı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ayrı ayrı hüküm altına alınması gerekirken, anılan bu husus gözardı edilerek birleşen dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.