MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile ... ... Apt. B Blok 1 nolu bağımsız bölüm maliki olan davalının 2.074,33.-TL aidat, bakım, onarım, kapıcı, elektrik, su ve yakıt gideri borcu ile 2.383,78.-TL %5 gecikme tazminatı borcu olmak üzere toplam 4.458,11.-TL olan borcunu ödemediği, 18/07/2011 ve 18/08/2011 tarihli makbuzlara da bu hususta davalı tarafından şerh düşüldüğü, belirtilerek, 2009 Temmuz ayından bugüne kadar ödenmeyen 2.074,33.-TL aidat, bakım, onarım, kapıcı, elektrik, su ve yakıt gideri borcu ile 2.383,78.-TL %5 gecikme tazminatı borcu olmak üzere toplam 4.458,11.-TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı yönetime verilmesi talep ve dava etmiş, mahkemece yönetim tarafından ödemelerle ilgili yapılan toplantıya davalının katılmadığı, işletme projesinin de davalıya tebliğ edilmemiş olduğu, buna göre asıl borç dışındaki gecikme faizinin dikkate alınamayacağı gerekçesiyle kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1) Davalının temyizi yönünden;
Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 2.080,00.-TL"lik temyiz kesinlik sınırının altındadır.
6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK"nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00.-TL"yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) Davacının temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 09/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.