17. Hukuk Dairesi 2015/16590 E. , 2018/9566 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının kendisine ait motorsikletle seyir halindeyken davalı ... Alpyağıl"ın sevk ve idaresindeki dolmuşla çarpışmak sureti ile ağır şekilde yaralandığını, kazada dolmuş şoförü olan davalı ... Alpyağıl"ın tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin uzun süre iş ve gücünden kaldığını, ciddi derecede maddi zarara uğradığını, yaşadığı sakatlık nedeniyle gelecekte iş güç ve efor kaybına bağlı maddi zararının olacağını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminat ile kaza nedeniyle müvekkilinin yaptığı tüm hastane ve tedavi masraflarına ilişkin 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davayı kabul etmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tedavi giderlerine ilişkin taleplerin reddi
gerektiğini, dava konusu olay nedeniyle dava öncesinde müvekkili şirkete yapılmış bir müracaat söz konusu olmadığını, maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Kurulunca tespit edilmesi, zarar hesabının aktüer sıfatını haiz bilirkişi marifetiyle yapılması, yaptırılacak hesapta asgari ücretin esas alınması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini belirterek davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ..."ya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların davaya karşı yazılı olarak beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ...Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen raporda meydana gelen kazada davacının %100 oranında kusurlu olduğu, davalı ... kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı araç sahibi ve davalı sigortanın sürücünün kusuru ile sorumlu tutulabileceği, kazanın davacının kusurundan kaynaklandığından, hiç kimsenin kendi kusurundan kaynaklanan bir olay nedeniyle karşı taraftan maddi ve manevi tazminat talep etme hakkının bulunmadığı dikkate alınarak, davacının davasının reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
