MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve dahili davalı ... Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Yusufeli Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 16.10.2008 gün ve 51/357 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, teknik bilirkişi harita mühendisi...’in 21.07.2008 günlü krokisinde A ve B harfleriyle gösterilen taşınmazın vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Köy Tüzel Kişiliğine dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, hüküm fıkrasında sınırları belirtilen 1597,48 m2 yüzölçümlü taşınmaz hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14.maddesi gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hüküm fıkrasının TMK.nun 713/7.fıkrasına uygun olacak biçimde düzenlenmediği anlaşılmıştır.
Dava başlangıçta Yusufeli Kadastro Mahkemesinde; 113 ada 2 sayılı parsele yapılan tespite itiraz niteliğinde açılmış olup, Kadastro Mahkemesince yapılan keşifte 113 ada 2 sayılı parselin belgesizden davacı ... ve ...adına ½ oranında tespit edildiği belirlenmiştir. Davacı tarafın keşifte dava konusu yeri göstermesi üzerine tescile konu yapılan taşınmazın 113 ada 2 parselin kuzey ve kuzeydoğusunda kalan krokide A ve B harfleriyle gösterilen yerler olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle dava dosyasının Kadastro Mahkemesinden görevsizlikle ve HUMK.nun 193/3.maddesinde öngörülen 10 günlük süre içerisinde Asliye Hukuk Mahkemesine aktarıldığı, görevsizlik kararının 02.10.2006 tarihinde kesinleştiği, dosyanın ise 11.10.2006 tarihinde görevli Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği saptanmıştır.
TMK.nun 713/7.fıkrasında; “ kararda tescili istenilen taşınmazın niteliği, yeri, sınırları ve yüzölçümü belirtilir ve karara, uzmanlarca düzenlenen teknik bilgileri içeren krokisi de eklenir” denilmiştir. Mahkemece, teknik bilirkişi...’intarihli raporuna atıfta bulunmakla beraber anılan krokide dava konusu yapılan A ve B harfiyle gösterilen yerler ile ½’si davacı adına tapuda kayıtlı bulunan 113 ada 2 sayılı parseli de kapsar biçimde hüküm fıkrasında sınırları belirlediği görülmüştür. Bundan ayrı A+B’nin toplam miktarı 1937,52 m2 olduğu halde bunun yerine hüküm fıkrasına 113 ada 2 nolu parselin miktarı olan 1597,48 m2 yazılmıştır. Hüküm, bu haliyle infazda duraksamaya yol açmaktadır. Bu biçimde kurulan hükmün usul ve kanuna aykırı olduğu açıktır. Sicil oluşturma kamu düzeniyle ilgili olup, bu husus mahkemece kendiliğinden gözönünde tutulur. Bu bakımdan kurulan hükmün TMK.nun 713/7, HUMK.nun 388 ve 389. maddelerine uygun olması gerekir.
Davalı Hazine temsilcisinin diğer yönlere ilişkin temyiz itirazları ise dosya kapsamıyla örtüşmediğinden yerinde görülmemiştir.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yukarıda açıklandığı biçimde yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.