Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/18350 Esas 2015/9276 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/18350
Karar No: 2015/9276
Karar Tarihi: 23.06.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/18350 Esas 2015/9276 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının müvekkili aleyhine iki adet senede dayalı icra takibi yaptığını ancak senetlerin devir işlemlerinin gerçekleşmediğini iddia ederek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, senetlerin para karşılığı alındığını kabul ettiğini belirterek, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme, her iki tarafın da senedin veriliş nedenini talil ettiğini ve ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülmüştür. Davacının, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talebi menfi tespit davası olarak değerlendirilmiştir. Senedin veriliş nedenine ilişkin olarak taraflar arasında çift taraflı talil yapılmıştır. Temyiz eden tarafından ödenmesi gereken onama harcı hüküm altına alınmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2014/18350 E. , 2015/9276 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine iki adet senede dayalı icra takibi yaptığını, senetlerin malen kayıtlı olup hisse ve mülk devri karşılığında teminat-avans olarak verildiğini, ancak devir işlemlerinin gerçekleşmediğini, davalının savcılık dosyasında senetlerin borç para için alındığını iddia ederek, senedin veriliş nedenini talil ettiğini, ispat yükünün davalıda olduğunu belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, soruşturma dosyasında davacı vekilinin senetlerin para karşılığı verildiğini kabul etmekle davacının da senedin veriliş nedenini talil ettiğini, çift taraflı talilde ispat yükünün yer değiştirmeyeceğini, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, soruşturma dosyasındaki beyanlar dikkate alındığına ve her iki tarafın da senedin veriliş nedenini talil ettiği, ispat yükünün davacıda olduğu, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.