MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.09.2000 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

1-Mahkeme kararı, hükmü temyiz eden davalı ... vekiline usulüne uygun olarak 17.05.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup adı geçen davalı vekilince 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 30.05.2016 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur.
HUMK’nun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle satış bedelinin paydaşlara tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında dağıtılacağının, harcın paydaşlardan aynı oranda tahsil edileceğinin, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin paydaşlara yine aynı oranda yükleneceğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 29.20 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 05.10.2017 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

(Muhalif)
-KARŞI OY YAZISI-
... 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/1023, 2000/1331 sayılı kararı ile İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 268 pafta, 1365 ada, 10 nolu taşınmazın satış yoluyla ortaklığının giderilmesine karar verilmiş, hüküm Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 10.03.2001 tarihli kararı ile onanmıştır.
Mahkemece, kararın 19.03.2001 tarihinde kesinleştiği şerh edilerek dosya satış memurluğuna gönderilmiş, satış memurluğunca yapılan ihalede taşınmaz ..."ye satılmıştır.
Dairemizin 12.12.2014 tarihinde verilen kararı ile taraf teşkili sağlanmadığından hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Paylaşma davasının konusunu; paylı ve elbirliği halindeki mülkiyet hükümlerine tabi taşınır ve taşınmaz mallar ile haklar teşkil eder.
Paylaşma istenilen taşınmazın tamamı ... adına tapuda kayıtlı bulunmaktadır. Birlikte mülkiyet söz konusu olmadığından Türk Medeni Kanununu 698 ve 699 maddelerine göre paylaşmaya ilişkin karar verilemez. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiğinden sayın çoğunluğun onamaya ilişkin kararına katılamamaktayım.