MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı keşideci şirket tarafından müvekkili adına tanzim edilen çekin çalındığını, müvekkilinin açtığı çek iptali davasında verilen ödeme yasağı kararı üzerine keşideci şirketin müvekkiline çek bedelini haricen ödediğini, çekin sahte kaşe ve ciro ile tedavüle sürüldüğünü, davalı ... şirketinin çeke dayalı olarak icra takibi yaptığını, keşideci şirketin davalı ... şirketine borcu ödeyerek daha sonra mükerrer ödeme nedeniyle müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra takibi nedeniyle keşideciye 18.112,80 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin ciro imzasının sahte olması nedeniyle ciro zinciri koptuğundan davalı ... şirketinin meşru hamil olmadığını, kötüniyetli davalı ... şirketine karşı şahsi def"ilerin ileri sürülebileceğini belirterek 18.112,80 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin çeki faktoring sözleşleşmesi kapsamında mevzuata uygun olarak iktisap ettiğini, iyiniyetli meşru hamil olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının süresinde çek istirdatı davasını açmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre, çekteki ciro imzasının davacı şirkete ait olmadığı, davacının çekin çalındığını keşideciye bildirdiği ve keşideciden çek bedelini haricen tahsil ettiği, davacının çeki takibe koyan davalıya karşı yetkili hamil olduğunu ispatladığı, davalının çeki takibe koymakta iyiniyetli olduğunu ispatlayamadığı, davacının sadece keşideci tarafından davalı ... şirketine ödenen miktarı talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.049,75 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
...dava konusu çekin lehtarı olup alacak talebini ancak keşideciye yöneltebilir. Somut olayda davacı şirket dava dışı keşideci şirketten çek bedelini haricen tahsil etmiş, ancak daha sonra dava dışı keşideci şirketin açmış olduğu itirazın iptali davası sonucu tahsil ettiği miktarı yargı yoluyla iade etmiş olup, davacının çekin yasal hamili olan davalı ... şirketinden herhangi bir şey talep edemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.



.