Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1)Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre borçlunun yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca borçlu yönünden (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcın mahsubuna, bakiye 1,25 TL"nin temyiz edenden alınmasına,
2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince :
İİK" nun 134/2. fıkra son cümlesinde, “ Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum edileceği” belirtilmiştir.
Somut olayda davacının davası esastan incelendiği ve reddine karar verildiği halde, davacının para cezasına mahkum edilmesi yerine sehven davalının mahkum edildiği görülmektedir. Anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile Sakarya 2. İcra Hukuk Mahkemesi" nin 05.10.2010 tarih ve 2010 /301 esas ve 2010/480 sayılı kararının para cezası ile ilgili 2. fıkrasındaki “ davalıdan alınarak “ sözcüğünün silinmesine yerine , “davacıdan alınarak “ sözcüğünün yazılmasına kararın düzeltilmiş bu haliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.