11. Hukuk Dairesi 2020/6566 E. , 2021/6652 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.07.2020 tarih ve 2020/140 E. - 2020/202 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı kurum nezdinde “BEYAZ” ve “PINAR BEYAZ” ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2013/44023 sayılı “BEYAZ ÇİFTLİK” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere kötü niyetli başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve müvekkilinin tanınmış markaları ile iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin başvuruyu müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türkpatent vekili; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; çekişmeli başvuru standart karakterle yazılmış "BEYAZ ÇİFTLİK" ibaresinden, itiraza dayanak çekişmeli 29. sınıfı içeren 2011/57149, 2007/37175, 2000/04179, 103490, 98/013222, 2001/05921, 2008/55255, 2011/110596, 2005/37670, 2009/04690, 2011/110645, 2011/110653, 2011/110657, 2011/110663, 2011/110675, 2011/110650 sayılı ve "a aytaç çiftlik şekil", "çiftlik mangal", "beyazim", "pinar beyaz", "pinar beyaz", "pınar beyaz", "beyazım", "pınar beyaz ezineli şekil", "çocuklara kahvaltıyı sevdiren beyaz", ibarelerinden oluştuğu, taraf markaları dikkate alındığında “BEYAZ” ibareleri itibariyle benzedikleri ve tescilli oldukları sınıfların örtüştüğü, her ne kadar davalı şirketin tescilini istediği markada “ÇİFTLİK” ibaresi yerleştirilmiş ise de markanın “BEYAZ” kısmının asli unsur olarak kullanıldığı, davacının müstakil olarak “BEYAZ” ibareli markası olduğu gibi diğer markalarında da anılan ibarenin asli unsur olarak yer aldığı, markalar arasında asli unsurlar itibariyle benzerlik olduğu, bu benzerliğin ortalama alıcılar arasında markaların sahibi teşebbüsler arasında irtibat olduğu sonucunu doğurabilecek nitelikte bulunduğundan markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Türkpatent YİDK"nın 2014-M-14886 sayılı kararının iptaline, 2013/44023 sayılı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kurum vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı kurum vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kurumdan alınmasına, 29/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
