......

Davacı, 03.09.2009 ve 15.09.2009 günlü borçlanma işlemlerinin 4/1-a’ya aktarılmasını ve 4/1-b’den bağlanan aylığın iptaliyle, yaşlılık aylığının 4/1-a’dan bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İnceleme konusu olayda; 21.08.2006 günlü borçlanma talebi ve 05.05.2008 günlü ödemeyle .....’da geçen 03.02.1985-03.07.1995 arası 3.750 günü ....’dan borçlanan ve yurtiçi sigortalılık tescili bulunmayan davacıya 16.06.2006 günlü borçlanma talebi üzerine “4101200607644” sigorta sicil numarası verilerek 05.05.2008 günlü ödemeyle de .....’da geçen 03.07.1995-03.02.2005 arası 3.009 günü .....’dan borçlanmıştır. Bundan sonra, 03.09.2009 günlü borçlanma talebi, 16.09.2009 günlü ödemeyle ......’da geçen 04.02.2005-04.05.2008 arası 1171 günü Bağ-Kur’dan, 15.09.2009 günlü borçlanma talebi ve 16.09.2009 günlü ödemeyle ......’da geçen 05.05.2008-04.09.2008 arası 120 günü .......’dan borçlanan davacıya 15.02.2010 günlü tahsisi başvurusu üzerine 01.03.2010 tarihinden itibaren 4/1-b’den yaşlılık aylığı bağlanmıştır.
Davacı, 2006 günlü yurtdışı borçlanma talebi üzerine kendisine verilen “4101200607644” SSK sigorta sicil numarası gözetilerek, en son 03.09.2009 ve 15.09.2009 günlü ödemelerle kazanılan borçlanma sürelerinin 4/1-a’ya aktarılmasını ve böylece 4/1-b’den bağlanan aylığın iptaliyle, yaşlılık aylığının 4/1-a’dan bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir.
17.04.2008 tarihli 5754 sayılı Yasanın 79. maddesiyle değişik 3201 sayılı Yasının 3. maddesi “Bu Kanunun 1 inci maddesinde belirtilenler ile yurt dışında çalışmakta iken veya yurda kesin dönüş yaptıktan sonra ölenlerin Türk vatandaşı olan hak sahipleri sigortalının .....’de hiçbir sosyal güvenlik kuruluşuna tabi çalışması yoksa ......çalışması varsa en son tabi olduğu sosyal güvenlik kuruluşuna müracaat etmek suretiyle bu Kanunla getirilen haklardan yararlanırlar…” hükmünü içerirken,
Yine aynı Yasayla 3201 sayılı Yasanın 5. maddesine 4. fıkra hükmü olarak eklenen ek fıkra ile de; “Yurtdışı hizmet borçlanmasına ait süreler 5510 sayılı .......Kanununa göre hangi sigortalılık haline göre geçmiş sayılacağının belirlenmesinde; .....’de sigortalılıkları varsa borçlanma talep tarihindeki en son sigortalılık haline göre, sigortalılıkları yoksa aynı Kanunun 4"üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında geçmiş sigortalılık süresi olarak kabul edilir.” hükmü getirilmiştir.
Anılan 5754 sayılı Yasa ile, 3201 sayılı Yasada yapılan değişiklikler ve getirilen ek düzenlemelere birlikte bakıldığında; başvurulacak kuruluşların belirlenmesinde, eski 3.maddede öngörülen değişik hallerden tümüyle vazgeçilmiş ve sadece, ...’de sigortalılıkları varsa borçlanma talep tarihindeki en son sigortalılık haline göre, sigortalılıkları yoksa aynı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında geçmiş sigortalılık süresi olarak değerlendirileceği öngörülmüştür. Anılan düzenlemeyle, .....’de hiçbir....kuruluşuna tabi çalışması bulunmayan kişilerin, 3201 sayılı Yasaya dayalı borçlanma sürelerinin 5510 sayılı Yasanın 4/1-b kapsamında sigortalılık süresi olarak değerlendirilmesi gerekecektir.
Yurtdışı hizmet borçlanmasının hangi sigortalılık haline göre geçmiş sayılacağını düzenleyen 3201 sayılı Yasanın yukarıda belirtilen 5.madde hükmünde yer alan “......’de sigortalılıkları varsa borçlanma talep tarihindeki en son sigortalılık haline göre” ibaresinin, aynı yasanın başvurulacak kuruluşları düzenleyen 3.maddesindeki “........’de hiçbir sosyal güvenlik kuruluşuna tabi çalışması yoksa ......alışması varsa en son tabi olduğu sosyal güvenlik kuruluşuna müracaat etmek suretiyle bu Kanunla getirilen haklardan yararlanırlar..” hükmüyle birlikte değerlendirilmesi, giderek, maddede geçen “.....’de sigortalılık” ibaresinin, borçlanma ile kazanılan sigortalılığı değil, yurtiçindeki çalışmalarından dolayı elde edilen 4/1-a kapsamındaki sigortalılığı içermesi karşında, kurumca 1.171 ve 120 günlük borçlanmaların 4/1-b kapsamında değerlendirilerek ....’dan aylık bağlanması işlemi yerindedir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 10.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.







E.Ü.G.