19. Hukuk Dairesi 2015/5768 E. , 2015/9274 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit (ipotek terkin istemli) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davadışı Şefik Şimşek"in davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle taşınmazı üzerinde davalı banka yararına ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin de müteselsil kefil olduğunu, kredi borcu ödenmediğinden davalı bankanın yaptığı icra takibinde müvekkili tarafından borcun ödenip alacağın temlik alınmasına ve taşınmazın da borçludan ipotek kaydıyla birlikte devralınmasına rağmen, ipoteğin terkin edilmediğini, davalı bankanın tapu müdürlüğüne yazı yazarak kredi borcunun müvekkili ... tarafından 07/08/2006 tarihinde tamamen ödendiğinden banka alacağı için konulan ipotek rehin tutarlarının kaldırılması şeklinde talepte bulunduğunu, ancak ipotek terkin edilmediğinden, müvekkilinin bankalara yaptığı kredi başvurularında olumsuz sonuçlar aldığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın temlik tarihi itibariyle ipoteğin kaldırılması için tapuya yazı yazdığını, buna rağmen bugüne kadar ipoteğin kaldırılmamasının hukuki sorumluluğunun müvekkiline yüklenemeyeceğini, keza davacının müvekkiline müracaatı üzerine hukuk müşavirliğinden görüş alınması için kurumiçi yazışmalar devam ederken davacıya da bilgi verildiğini, sonuç olarak 23.06.2014 tarihli yazı ile de ipoteğin kaldırıldığını, davanın ise 20.06.2014" de açıldığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, ipotek terkin edildiğinden davanın konusuz kaldığını, henüz delillerin de toplanmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, tapu kaydındaki ipotek rehninin 20.06.2014 dava tarihinden sonraki tarih olan 23/06/2014 tarihinde kaldırıldığı, böylelikle davanın konusuz kaldığı, davacı vekilinin dava dilekçesine ekli olarak sunduğu 14/08/2006 tarihli yazıda davalı bankanın tapu sicil müdürlüğüne dava konusu tapu kaydındaki ipoteğin kaldırılmasını talep ettiği, yine davacının 30/05/2014 tarihli talebine ilişkin olarak davacıya 03/06/2014 tarihinde cevap verildiği ve bu konuda görüş istendiğinin ve gelen cevabi yazıya göre hareket edileceğinin bildirildiği, ancak davacının banka cevabını beklemeyerek işbu davayı açtığı, Oltu Tapu Müdürlüğü" nce davalı bankanın önceki talebinin yerine getirilmediğinin anlaşıldığı gerekçeleriyle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediğine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
