Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/8548 Esas 2014/4964 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2012
NUMARASI : 2008/645-2012/676

Davacı A.. G.. vekili Avukat Ö.. A.. tarafından, davalılar B.. Ö.. vd aleyhine 25/02/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan B.. Ö.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı B.. Ö.."ın manevi tazminata yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı B.. Ö.."ın maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan B.. Ö.. tarafından temyiz olunmuştur.
Davalılar tarafından yapılan haksız icra takibi nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur.
Dosya kapsamından, davalılar tarafından davacı aleyhine haksız icra takibi yapıldığı; takibe konu borcun ödendiği; daha sonra, davalılardan O.. U.. aleyhine açılan istirdat davasının kabul edildiği; haksız olarak tahsil edilen miktar ve faizleri ile kötü niyet tazminatının adı geçen davalı tarafından davacıya ödendiği anlaşılmaktadır.
Haksız icra takibi nedeniyle, davacı hakkındaki başka icra takipleri sırasında faiz ödenmek zorunda kalındığı ve ayrıca banka kredi faizi ödendiği ileri sürülmek suretiyle maddi tazminat isteminde bulunulmuştur.
Davalılar tarafından gerçekleştirilen ve haksız olduğu saptanan icra takibi ile; ileri sürülen ve mahkemece de hüküm altına alınan maddi zarar arasında, uygun nedensellik bağı bulunmamaktadır. Davacının maddi tazminat isteminin reddi gerekir. Mahkemece, kabul edilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan B.. Ö.. yararına BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.