Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/3244 Esas 2018/3272 Karar Sayılı İlamı

....

Davacı, 01.06.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
01.11.2013 tarihinden itibaren yurtiçinde 4/1-a’lı çalışan, O1.04.1999 tarihi itibarıyla ..... rant sigortasına giriş yapan, 03.03.1988 tarihinden itibaren de ....’da ev kadını olarak ikamet eden ve 29.04.2014 günlü ödemeyle .....’da geçen 03.03.1988-13.02.2003 arası ev kadınlığı ile çalışma sürelerini 3201 sayılı uyarınca borçlanan davacıya, 30.05.2014 günlü tahsisi başvurusu üzerine, .....’daki ev kadınlığı süresinden giriş olan 03.03.1988 tarihi rant kapsamında değerlendirilmek suretiyle, 6552 sayılı Yasanının yürürlük tarihini takip eden aybaşı olan 01.10.2014 itibarıyla yaşlılık aylığı bağlanması üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı, ilk tahsis başvuru tarihi gözetilerek 01.06.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiş; Mahkemece, ev kadınlığı süresi rant kapsamında değerlendirilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hüküm eksik incelemeye dayalıdır.
10.04.1965 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak 01.11.1965 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren .....uzun vadeli sigorta kollarından olan .....başlıklı beşinci bölüme 02.11.1984 tarihinde imzalanıp 05.12.1985 tarihli 3241 sayılı Yasayla onaylanıp yürürlüğe giren Ek Sözleşme ile getirilen sözleşmenin 29’uncu maddesinin 4’üncü bent hükmüne göre, bir kimsenin Türk sigortasına girişinden önce, bir ..... giriş tarihi olarak kabul edileceği öngörülmüş olup; ev kadınlığı süresinin, ikili sözleşme hükümleri uyarınca rant sigortası kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmayacağından, iş bu eldeki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.....