Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 02/07/2011 tarihinde ... yönetimindeki mülkiyeti ve işleteni davalıya ait olan yolcu otobüsünün araç sürücüsünün uyuması ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle kaza yapması sonucu müvekkili ..."in ağır şekilde yaralandığını ve bakıcı tutmak zorunda kaldığını, müvekkili ..."in ise vücudunda kırıklar oluştuğunu, çocuklar Ege ve Berfin"in psikolojik olarak yıprandığını, maluliyetin net olarak tespitinden sonraki ve artması halinde doğacak zararlara ilişkin 258,00 TL, evde yardımcı tutulması nedeniyle doğan masrafların 2.100,00 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sadece Selma için toplam 2.358,00 TL maddi tazminatın, yine Selma için 100.000,00 TL, Ege için 50.000,00 TL, Berfin için 30.000,00 TL, Mustafa için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 09.06.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... yönünden 55.513,81 TL iş gücü kaybı, 850,00 TL ulaşım ve tedavi gideri, 12.888,66 TL yardımcı kişi gideri olmak üzere dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminat miktarını toplam 69.252,47 TL"ye yükselttiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 69.252,47 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve bu
talebine ilişkin ıslah harcını 09/06/2014 tarihinde yatırmıştır.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunduklarını, davanın yetkili Uşak Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, sigorta şirketlerine davanın ihbar edilmesi gerektiğini, şoförün kalp krizi geçirmesi yani mücbir sebep nedeniyle kazanın gerçekleştiğini, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davacı tarafın maddi tazminat taleplerini ve özellikle yardımcı tutulmasından kaynaklı masraf istemlerini kabul etmediklerini, tedavi giderlerini belge ile ispatlaması gerektiğini ve hali hazırda sağlık masraflarının sigorta kurumundan karşılanması gerektiğini, davacı ..."in yaptığı ve kendisine düşen yükler için yardımcı tutulduğu iddiası ile yardımcı için tazminat talep edilmesinin birbirleri ile çeliştiğini belirterek öncelikle yetki itirazının kabulüne ve nticede davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulu ile, davacı ... için 55.513,81 TL maddi zarar, 12.888,66 TL yardımcı kişi masrafı, 850,00 TL yol masrafı olmak üzere toplam 69.252,47 TL maddi tazminatın, Selma için 50.000,00 TL, Mustafa için 10.000,00 TL, Ege için 10.000,00 TL, Berfin için 10.000,00 TL manevi tazminatın, 02/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınıp davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak yapılan tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.645,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.