MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili 21/09/2006 günü saat 13.00 saatlerinde polis memuru davalı ... yönetimindeki polis otosunun kaçmakta olan ticari bir aracı takip ederken sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetin kaybederek önce yolun karşısına geçmeye çalışan yayaya ve yaya kaldırımında ekmek kuyruğunda bekleyen aralarında davacının da bulunduğu 11 kişiye çarparak ölümlü ve yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin yaralanma nedeniyle omuriliğinde meydana gelen zedelenmelerden dolayı aylarca yürüyemediğini, birçok kez ambulans ve taksi kullanarak ulaşımını sağlamak zorunda kaldığını, hareketsiz ve yatalak olduğu dönemlerde kendisine akrabalarının emekli maaşı karşılığında baktıklarını, müvekkilinin meydana gelen kazadan dolayı günlük yaşamında zorluklar çektiğini, tedavilere rağmen tam olarak sağlığına kavuşup kavuşmayacağının belli olmadığını beyan ederek davalıların 2.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiş, 17/06/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davalılardan alınmasını talep ettiği
tazminat miktarına eylemin meydana geldiği 21/09/2006 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, 21/09/2006 tarihinde, davalı polis memuru ..."nin sevk ve idaresindeki, işleteni T.C. ... olan polis otosunun karıştığı 2 kişinin ölümü ve bir çok kişinin yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında müvekkilinin vücudunda kemik kırıkları meydana gelecek şekilde yaralandığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin beden tamlığının ihlali sonucu meydana gelen arızanın giderilmesi ve azaltılması için yapmış olduğu tedavi ve tahakkuk etmiş masrafların tazmini konusunda maddi ve duymuş olduğu acı ve elem karşılığı manevi tazminat davasınının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile açıldığını, davanın bu dosya ile birleştirilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkilinin uğramış olduğu geçici iş göremezlik zararı için 2.489,38 TL, işlemiş ve işleyecek dönem kalıcı iş göremezlik zararı için 38.512,96 TL olmak üzere toplam 41.002,34 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın doğrudan aracı kullanan şoför aleyhine açılması yeterli iken müvekkili Bakanlık aleyhine açılmış olmasının hukuk ve usule aykırı olduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davanın çözüm yerinin idari yargı olduğunu, görev itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl ve birleşen davada; davanın kısmen kabulü ile; 2.489,38 TL geçici iş göremezlik ödeneği, 38.512,96TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 43.002,34 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 21/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin takdiren reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.