MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, haklı bir sebep olmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini beyan ederek davalıdan kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu alacaklar ödendiği için karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Mahkemece davanın esası hakkında ödeme sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Dairemizce mahkeme kararı; yargılama devam ederken davalı şirket tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığı, İcra takibine bağlı olarak yapılan ödeme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin doğru olmaıdığı, hüküm davalı tarafça temyiz edilemediğinden bu husus bozma nedeni yapılmadığı, ancak bu durumda yargılama giderleri açısından davanın haklı olup olmadığının değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği için bozulduğu görülmüştür.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında, ihbar ve kıdem tazminatlarının ödenip ödenmediği hususu uyuşmazlık konusunu teşkil etmektedir.
Somut olayda mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonrasında davacının davasında haklı olduğu, bu itibarla yargılama giderlerinden de davalının sorumlu olacağı, mahkememizin bozma öncesinde, 2011/32 Esas 2012/614 Karar sayılı ilamı ile davacının haklılığı yönünde davanın kabulüne karar verilerek, buna göre yargılama giderlerine hükmedildiği anlaşılmaktadır. İlama konu alacaklar hakkında ... 2. İcra Dairesinin 2012/8634 Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından ödemeler yapıldığı belirtilmiş ve buna göre yargılama giderleri hesap edilerek karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu belirtilmiş ise de bozma kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
Dosya kapsamı ve bozma kararları birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece yapılması gereken öncelikle dava konusu alacak miktarının tespitini açık ve net şekilde belirlemek, sonrasında ise belirlenen alacak miktarı için ödeme olup olmadığını araştırmaktır. Dosyamızda dava konusuna ilişkin davalı tarafından, dava açıldıktan sonra bir kısım ödemeler yapıldığına ilişkin 94.000, 00 TL"lik dekont ibraz edilmiş ise de bu dekontta davacının adına doğrudan yapılan ödemenin ne kadar olduğu anlaşılmamaktadır. Zira davalı bu ödemeyi davacının icra takibi dışında birden fazla icra takip dosyası adına ve birden fazla kişi adına toplam 107.685,83 TL lik borca ilişkin olarak yapmıştır. Davacıya ait takip dosyası ve takip tutarının yazılı olması dava konusu tüm ödemenin davacıya yapıldığı anlamına gelmeyecektir. Mahkemece davacının açık ve belirlenebilir şekilde dava konusu miktar için ne kadarının ödendiği ve eksik ödeme olup olmadığının yukarıdaki yazılı hususlar ile birlikte yeniden araştırılarak tespit edilmeli, sonrasında da; yargılama giderleri açısından değerlendirilip hüküm kurulması gerekir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.