Taraflar arasındaki “Menfi Tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesince davanın “kabulüne” dair verilen 26/7/2007 gün ve 2006/673-2007/375 sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 3/4/2008 gün ve 2007/9954-2008/3402 sayılı ilamı ile;
(…Davacı vekili, müvekkilinin davalı  şirkete ticari ilişkiden  doğan borcun  teminatını  teşkil  etmek üzere  bir adet  bono  verdiğini, bononun  üzerinde  teminat kaydı bulunduğunu, teminat  senedinin  şirket  tarafından  ortağı  N... Y... ya  ciro edilerek bu davalı tarafından  takibe konu  yapıldığını, müvekkilinin  ticari ilişkiden  dolayı  borcu bulunmadığını ileri sürerek  müvekkilinin  davalılara  borçlu olmadığının  tespitine, %40 tazminata karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, kambiyo  senedi vasfında  bir senede  karşı ileri  sürülen  iddianın  senetle ispat  edilmesi gerektiğini,  ne de tarihi  ve  senet hamilinin  açık olduğu iddiasının  dinlenemeyeceğini, senet  hamilinin  kötüniyetli  olmadığını belirterek  davanın reddini  istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan  delillere göre  dava konusu  bonoda “ teminat senedidir” ibaresi  bulunduğu, teminat  senedinin  düzenlendiği  tarihte  kural olarak  bedelsiz  olduğu, lehtarın  ticari ilişki  nedeniyle  alacaklı olduğunu  iddia etmesi  halinde alacağını  ispat etmesi  gerektiği, davalının alacakla ilgili  savunması bulunmadığı,  lehdarın  ortağı olduğu  davalı şirketin  iyiniyetli  hamil kabul  edilemeyeceği  gerekçesiyle  davacının davalılara  borçlu  olmadığının tespitine, alacağın %40’ı tazminatın  davalı şirketten  alınarak, davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar  vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu senette teminat kaydı varsa da neyin teminatı  olduğu belirtilmediğinden  senedin mücerretlik  vasfını  ortadan  kaldırmaz. Kambiyo  senedi geçerli  olup, senede karşı  iddiaların HUMK.nun  290.maddesi  uyarınca yazılı delille  ispatı gerekir.
Mahkemece davacıdan bu yönde delilleri sorulup toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında  isabet görülmemiştir...)
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalılar vekili
   HUKUK GENEL KURULU KARARI
 Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14/3/2001 gün ve 2001/12-233 E.,2001/257 K.;20/6/2001 gün ve 2001/12-496 E., 2001/534 K. sayılı kararlarında da aynı hususların benimsenmiş olmasına göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile  direnme kararının Özel Dairenin bozma kararında açıklanan nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 24/02/2010 gününde oybirliğiyle  karar verildi.