19. Hukuk Dairesi 2014/19217 E. , 2015/9266 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait 24.10.2008 keşide tarihli 17.000-TL bedelli çeki alacağından dolayı aldığını, ancak daha sonra çeki kaybettiğini, çekin iptaline dair.... Asliye Ticaret Mahkemesi" nden 2008/863 E- 2009/524 K. sayılı kararı aldığını, davalıya da bildirdiğini, ancak davalının ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhine...nün 2010/2121 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itirazıyla takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıyı tanımadığını, aralarında herhangi bir ticari alışveriş bulunmadığını, çekin iptali kararından müvekkilinin haberi olmadığını, 24.10.2008 keşide tarihli 17.000-TL bedelli bir çek imzalamadığını, piyasada böyle bir çek kullanmadığını, bu nedenle böyle bir çekin davacının elinde olmasının mümkün olmadığını, kaybolmayan bir çek hakkında davacının böyle bir karar aldırmasının tamamen kötüniyetli olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafın alacağına dayanak gösterdiği hukuki ilişkinin davalı tarafça reddolunduğu, bu durumda hukuki ilişkinin varlığını ispat yükünün davacıya ait olup, alacak miktarı dikkate alındığında yazılı bir belgeyle ispatı gerektiği, bankanın yazı cevabına göre, takip konusu çekin şubede bulunmadığı, aktif olarak gözüktüğü, zayi nedeniyle iptal edilmiş çeke ulaşılması mümkün olmayıp, çek üzerindeki imzanın tetkikinin de mümkün olmadığı, belge aslı bulunmadığından yazılı delil başlangıcı olarak kabulünün de mümkün olmadığı, davacı tarafa yemin teklif hakkının hatırlatıldığı, ancak davacı vekilinin davalıya yemin teklif edilmeyeceğini bildirdiği gerekçeleriyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
