MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/07/2014
NUMARASI : 2012/74-2014/401


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilleri tarafından oluşturulan adi ortaklık ile davalı arasında güvenlik hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının 5510 sayılı yasanın 81/ı maddesine aykırı olarak müvekkillerinin hak edişlerinden kesinti yaptığını ileri sürerek 72.038,48 TL"nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 05.04.2010 tarihinde hizmet sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin ifası sırasında davalı idare tarafından davacıların hak edişlerinden 5510 sayılı yasanın 81/1-ı bendine aykırı olarak kesinti yapıldığı, yapılan haksız kesintinin toplam tutarının 71.931,34 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 71.931,34 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, 5510 sayılı yasanın 81/1-ı maddesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, 71.931,34 TL yönünden talebin kabulüne karar verilmekle birlikte, kabul edilen alacağa işletilecek faizin başlangıç tarihi "temerrüt tarihi" şeklinde belirtilmiştir. Açıkça tarih yazılmadan bu şekilde belirlenen faiz başlangıcı infazda tereddüt doğuracak nitelikte olduğu gibi; hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiğine işaret eden 6100 sayılı HMK"nın 297/2 maddesine de aykırıdır. Açıklanan nedenler karşısında, alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi doğru olmamış ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nın 438/VII maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün birinci bendinde yer alan “temerrüt” sözcüğünün hükümden çıkarılarak, yerine “dava tarihi olan 16.02.2012” ibaresinin eklenmesine ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.