17. Hukuk Dairesi 2015/18272 E. , 2018/9554 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 04/10/2013 tarihinde ... ilçesinden ... istikametine gelen davalı borçlunun sevk ve idaresindeki traktörü ile orta refüjden karşı şeride geçmek isterken, ... istikametinden ... istikametine seyir halinde olan ... "nun sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, sunmuş oldukları kaza tespit tutanağında traktör sürücüsü davalının kavşaklarda geçiş üstünlüğüne uymamak kuralını ihlal ettiğini ve kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin söz konusu maddi hasar nedeniyle hak sahibine 1.561,50 TL tazminat ödediğini ve davalının aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak davalının haksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, davalı borçlunun itirazının iptaline takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kaza nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen 1.561,50 TL hasarın müvekkilinin ZMSS ile sigortalayanı bulunan davacı ...Ş. tarafından dava dışı araç sahibine ödendiğini, ancak davacının zaten ödemek zorunda olduğu hasar bedelini müvekkilinden icra yoluyla talep ettiğini, müvekkilinin itirazıyla takibin durduğunu, davacının ise şimdi haksız ve yersiz takibine devam ederek takibin devamını sağlamak için işbu itirazın iptali davasını açtığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğü"nün ... sayılı takip dosyasındaki davalı-borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 1.212,40 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacak miktarı olan 1.212,40 TL üzerinden %20’ı oranında icra inkar tazminatının davalı-borçludan alınarak davacı-alacaklıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, takip dosyasındaki davalı-borçlunun itirazının kısmen iptali ile; takibin 1.212,40 TL üzerinden devamına, yönünde hüküm tesis edilmiş olup; karar, anılan Yasa"nın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davalı aleyhine kabul olunan dava kısmının değeri kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı tarafın temyiz isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün belirtilen yönlerden kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
