MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki asıl menfi tespit, birleşen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı/birleşen davanın davalısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanması sırasında müvekkilinden teminat olarak 100.000-TL bedelli bono alındığını, sözleşmedeki yükümlülüklerinin yerine getirildiğini, ancak davalının gönderdiği ihtarname ile başka şirketten mal alımı yapıldığını gerekçe göstererek 100.000-TL tazminat istediğini, esasen davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ve müvekkiline teslim etmesi gereken ürünleri zamanında teslim etmediğini, bu nedenle müvekkilinin mecburen başka firmalardan ürün alarak sattığını belirterek, müvekkilinin 100.000-TL bedelli bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davaya cevabında da, müvekkilinin akdin feshinde kusurunun olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinde teminat senedinin bulunmadığını, aksini davacının ispat etmesi gerektiğini, davacının başka firmadan mal almak suretiyle sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle aleyhine ...Asliye Ticaret Mahkemesi"nde dava açtıklarını, bu durumun ...Asliye Ticaret Mahkemesince yaptırılan delil tespitiyle de belirlendiğini, bayilik sözleşmesinin 12. maddesi uyarınca bu eylemin cezai şarta bağlandığını ve açtıkları davanın da cezai şarta ilişkin alacak talebini içerdiğini, müvekkilinin zamanında mal teslim etmediği iddialarının da asılsız olduğunu beyanla, asıl davanın reddine ve birleşen davalarındaki 100.000-TL cezai şart alacaklarının dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece asıl ve birleşen davalar hakkında yapılan yargılama sonucunda, asıl davada; davacının 100.000-TL bedelli bono verildiğine ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, iddia edilen bononun varlığını ispat yükünün davacıda olduğu, sunulan sözleşmede de böyle bir bononun verildiğine ilişkin bir maddenin bulunmadığı, varlığı kanıtlanamayan bonodan dolayı borçlu olunmadığına ilişkin davanın reddinin gerektiği, birleşen davada; sözleşmenin 12. maddesinde cezai şart düzenlenmiş olup, 1. maddeyle birlikte değerlendirildiğinde bayinin davacı tarafından temin edilen ürünlerinin dışında bir ürün satmayacağını taahhüt ettiği ve sözleşme hükümlerine aykırı davranılması halinde maktuen 100.000-TL tazminatın ödeneceğinin hüküm altına alındığı, taraflar arasındaki ihtarnameden çok daha önce bayi tarafından davacı dışındaki şirketlerden mal satın alındığının anlaşıldığı, davalı bayinin sözleşmeye aykırı davrandığı, sözkonusu alımların mal temininde zorluk çıkarılmasından kaynaklandığının ispat edilemediği, gerekçeleriyle, asıl davada, davanın reddine, birleşen davada, BK."nun 182. maddesi dikkate alınarak, 30.000-TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte birleşen dava davalısından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı/birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
.../...

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-birleşen dava davalısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.