MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve ...’î katılan ... A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili 20.01.2010 günlü dilekçesiyle, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan ve 2/B tutanaklarında murisi ... ..."ın kullanımında olduğu yazılı olan eski ... Beldesi 105 sayılı parselin 5000 m2 yüzölçümündeki bölümünün kendisinin kullanımında olduğunu, bu bölümün imar uygulamasında bir çok parsele gittiği, bir bölümünün ise imar yolunda kaldığı, buna rağmen 105 sayılı parsel ile bu parselin gittileri olan imar parsellerin tapu kayıtlarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, bu bölümün davacının kullanımında olduğu ve davalı olduğunun yazılmasını istemiştir.
... A.Ş. yeni ticaret ünvanı ile ... A.Ş. 30.11.2010 tarihli dilekçeyle, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin turizm yatırımı yapmak kaydıyla kendilerine tahsis edildiği, yararlarına müstakil üst hakkı olarak tapuya kayıt edildiği, bu nedenle davalı yönetimler yanında davayı takip etmek üzere fer"î katılan olarak davaya katıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiş ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07/02/2013 gün, 2012/13368 E. -2013/941 K. sayılı ilamında özetle; “...davacı tarafın çekişmeli taşınmazın kendisinin zilyetliğinde olduğunun tapu kaydının beyanlar hanesine yazılmasını istemekte hukuki yararı bulunmadığından, davacı gerçek kişilerin dava konusu yerin kendilerinin zilyetliğinde olduğunun ve muhdesatların beyanlar hanesine yazılması isteminin reddi doğru olup davacı gerçek kişilerin bu yöne temas eden temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak 6292 sayılı Kanun hükmü gereğince kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin hak sahiplerine rayiç bedel üzerinden satışı gündeme geleceğinden, bu niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt edilmesinde ve tapunun beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasına ilişkin şerh yazılmasında hak sahibi olduğunu iddia eden kişilerin hukuki yararı bulunduğundan, hukuki yarar bulunmadığına değinen mahkeme gerekçesi yerinde değildir. Bu nedenle 515 ada 1 sayılı parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları
dışına çıkarılan bölümünün infaza elverişli ifraz krokisi düzenlettirilerek, tapu kaydının beyanlar hanesine fen bilirkişi krokisinde belirtilen bu bölümün 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin şerh yazılmasına karar verilmesi...” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile ... ili, ... ilçesi, 515 ada 1 sayılı parselin beyanlar hanesine "Fen bilirkişilerinin 10/06/2015 tarihli raporlarına ekli krokide (A) harfiyle gösterilen yerin 6831 sayılı kanunun 2/B uygumasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer" ibaresinin yazılmasına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve fer’î katılan .... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapunun beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, kendi kullanımında olduğu ve davalı olduğunun beyanlar hanesine yazılması istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1989 yılında yapılıp 13.06.1990 tarihinde ilân edilen aplikasyon sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
... köyünde 1954 yılında yapılan kadastroda çekişmeli taşınmaz 105 sayılı parsel, 105.750 m2 yüzölçümünde çalılık niteliğiyle tesbit edilmiş, ... köyünden ... ... ve diğerleri tarafından 105 sayılı parsel ile aynı köy 64 ilâ çevresindeki bir kısım parsellerin köy merası olduğundan, tesbitlerinin iptali ve köy merası olarak sınırlandırılması istemiyle davalılar Hazine, ... ... ve diğerleri arasında görülen kadastro tesbitine itiraz davası sonunda 105 sayılı parselin tesbitinin iptaline ve köy merası olarak sınırlandırılmasına, özel siciline yazılmasına ilişkin Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 23.11.1954 gün ve 1953/187 - 238 sayılı kararının kesinleşmesiyle, tapu sicildeki sayfası silinerek özel siciline kayıt edilmiş, 29.05.1991 gün ve 218 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile 3194 sayılı Kanunun 11. maddesi gereğince ihtiyaç fazlası mera olması nedeniyle 355.750,00 m2 yüzölçümünde çalılık olarak, 31.05.1991 tarihinde 878 yevmiye ile Hazine adına kayıt edilmiş, 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi gereğince yapılan ifrazda ... olarak belirlenen bölüm ayrıldıktan sonra 1340 ilâ 1356 sayılı adalar oluşmuş, 11.377,00 m2 bölümü ise 105 parsel sayısı ile çalılık olarak Hazine adına tapuya tescil edilmiş, 105 sayılı parselin de içinde yer aldığı 421.689 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Milli ...17.12.1991 gün ve 58496 sayılı yazısı ile Turizm Bakanlığı Yatırımlar Genel Müdürlüğüne turizm bölgesi olarak tahsis edilmiş, buna bağlı olarak 105 sayılı parsellerden ifraz edilen yerler ile aynı köy 73 ilâ 80, 82, 83, 84 ilâ 94 sayılı parseller tevhiden 515 ada 1 parsel sayısı ve 622.740,86 m2 yüzölçümünde arsa niteliğiyle Hazine adına tescil edilmiş, 515 ada 1 sayılı parsel Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından 05.03.2009 tarih ve 11790 sayılı yatırım belgesi bulunan ... Kompleksine tahsis edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı Orman Yönetimi ve fer’î katılan .... A.Ş."ye ayrı ayrı yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.