İftira, hakaret ve tehdit suçlarından sanık ... hakkında 12.05.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 267/1, 125/1 ile 106/1. madde ve fıkraları uyarınca hükümlülüğüne dair; ACIPAYAM 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.09.2013 gün ve 2013/142 esas, 2013/320 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay"ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, mahkumiyete yeter delil olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanık hakkında iftira ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incemesinde ise;
a) İftira suçu yönünden; iftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği; somut olayda sağlık raporu alınmak üzere hastaneye götürülen sanığın muayene esnasında doktora verdiği katılan ... Tuğrul tarafından hastaneye getirilirken darp edildiği şeklindeki isnat içeren beyanının, soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını sağlayabilecek bir yetkili makama yapılmamış olması nedeniyle unsurları itibariyle oluşmayan iftira suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
b) Tehdit suçu yönünden; sanığın aynı gün farklı zaman aralıklarında işlediği suçlardan tehdit suçunun mağdurunun işlediği diğer suçların mağdurlarından farklı olduğu bu sebeple CMK.nun 253/3"de belirtilen “Uzlaşma kapsamına giren bir suçun bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümleri uygulanmaz” maddesinin sanık hakkında uygulanamayacağı gözetilerek; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı
Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK.nun 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.