Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/10566 Esas 2015/7987 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.02.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işveren yanında servis müdürü olarak çalıştığını, iş sözleşmesindeki düzenleme uyarınca yedek parça satışları üzerinden aylık %3 oranında hak kazandığı prim alacağının ödenmemesi üzerine icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız olarak
itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının servis müdürü olarak servise gelen araçlarda kullanılan yedek parça miktarının aylık 115.000 TL geçmesi halinde aylık %3 prime hak kazandığını, tüm yedek parça satışları üzerinden aylık %3 prime hak kazandığı yönündeki iddiasının doğru
olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı şirkette çalıştığı dönemde yapılan yedek parça satışlarının tümü üzerinden prime hak kazandığı halde prim alacaklarının tam olarak ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen
kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, iş sözleşmesinde kararlaştırılan prim alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı, davalı işyerinde servis müdürü olarak çalışmıştır. Taraflar arasında yapılan iş sözleşmesinin 3.2. maddesinde “Personel, servis yedek parça cirosunun 115.000 TL"den fazlası için 250 TL"den az olmamak üzere %3 prim alır.” hükmü yer almaktadır. Davalı tarafça sunulan işyeri şemasına göre davacının sorumlu olduğu bölüm servis olup yedek parça bölümünün amiri değildir. İş sözleşmesinin ilgili kısmı nazara alındığında davacı ancak servis iş emri yedek parça net tutarının aylık 115.000 TL geçmesi halinde bunu aşan kısmın %3 oranında prime hak kazanabilecektir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının çalıştığı dönemde servis iş emri yedek parça net tutarı ve ekspertiz yedek parça net tutarı aylık 115.000 TL altındadır. Dolayısıyla davacının prim alacağı bulunmamaktadır. Mahkemece davanın reddi gerekirken kısmen kabulü isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.