11. Hukuk Dairesi 2016/1049 E. , 2017/3491 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/10/2013 tarih ve 2008/173-2013/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2006/42345 nolu ve 97/016676 nolu "..." markasının birçok sınıfta tescilli olduğunu, müvekkilinin markasının tescil kapsamına tecavüz edecek şekilde "havacılık ve hava ambulans" hizmetleri için davalının “...” ibaresini kullandığını, davalının marka tescilinin "..." ibaresini içermediğini, davalı kullanımlarının ticari unvanı aşacak şekilde markasal kullanım olduğunu, davalı kullanımların haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının davacı adına tescilli “...” markasını kara, hava ve deniz taşımacılığı hizmetlerinde, havacılık ve ambulans hizmetlerinde kullandığının tespiti ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin meni, ref"ini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 1988 yılından beri hava ambulans faaliyetlerinde bulunduğunu, 1992’de ticari unvanlarını "... Havacılık" olarak değiştirdiklerini, "helikopter, uçak, hava ve kara ambulansları" emtialarında tescilli 95/009877 nolu "..." markasının ve 2002/14852 nolu "..." markasının sahibi olduğunu ve bu markanın da ayrıca ihtilaf konusu emtiaları içerdiğini, müvekkilinin kullanımlarının kendi tescilleri kapsamında olduğunu, haksız rekabet teşkil etmeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, davalının 1992 yılından beri “...” ibaresini kullandığı, kullanımının ticari defterlerinden tespit edildiği, hava taşımacılığında öncelikli kullanıma dayalı üstün hak sahibi olduğu ve bu kullanımlarının davacı tescillerine tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı, davalının ticari unvanında, hava taşımacılığı araçlarının üzerinde ve tanıtımlarda dava konusu hizmet faaliyetlerine yönelik olarak markasal kullanımının bulunduğu, davalının hava taşımacılığında kullanımının engellenemeyeceği, haksız rekabetin oluşmadığı, kara taşımacılığında üstün hakkının bulunmadığı ve kullanımının davacı tescillerine tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının davacının tescilli markasına dayalı kara taşımacılığına ilişkin marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, markasal kullanımının men’ine, hava taşımacılığına ilişkin fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
