11. Hukuk Dairesi 2016/562 E. , 2017/3490 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2015 tarih ve 2015/9-2015/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının 2010/06174 2012/00088 ve 2012/00068 nolu tasarımlarının bilinen, anonim ürünler olduğunu, yenilik katmayan bazı eklemelerle davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek yenilik ve ayırt edicilik unsuru içermeyen davalı tasarımlarının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, değişik iş dosyası ile yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile davacının davalının 2010/06174, 2012/00088 ve 2012/00068 nolu tasarımlarına tecavüzde bulunduğunun belirlendiğini, raporda davacı tarafın ürünleri ile davalı tarafın tasarımlarının birebir benzerlik taşıdığını ve davacının tasarım tecavüzünde bulunduğunun belirtildiğini, ayrıca davacı aleyhine tecavüzün önlenmesi ve tazminat davası açıldığını, bu davada alınan bilirkişi heyet raporunda haklı bulunduklarını, davacı tarafın ise kötüniyetli olarak işbu hükümsüzlük davasını açtığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sunulan katalogların bir kısmının tasarımlardan sonraki tarihli olması, bir kısmının ise tarihsiz olmaları nedeniyle hükümsüzlük iddiasını ispatlamadığı, davacının sunduğu davalının tescilli tasarımlarına ilişkin hazırlanan katalogun ise davalı aleyhine hükümsüzlük iddiasına mesnet teşkil edemeyeceği, deliller arasında yenilik giderici vasfı olan görsele rastlanamadığı, davalı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.