MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL-MADDİ TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada:
Davacı; maliki olduğu 41 (tavzihle 40) parsel sayılı taşınmaza, komşu taşınmazın müşterek malikleri olan davalıların, taşınmazına taşacak şekilde ruhsatsız bina yapmak suretiyle tecavüzde bulunduklarını ileri sürerek davalıların haksız el atmalarının önlenmesini, taşkın binanın yıktırılmasını, binanın yapıldığı tarihden bu güne kadar geçen süreye münhasır olmak üzere uygun bir ecrimisil takdirini ve davalıların taşkın yapıları nedeniyle taşınmazında meydana gelen zararın tazminini istemiştir.
Davalılar ..., ... ve ... davanın reddini savunmuşlar, davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davalılar tarafından dava konusu taşınmaza herhangi bir tecavüz olmadığı keşfen tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 07.02.2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli hava fotoğrafında, dava konusu yapılan binanın davacıya ait 40 parsele tecavüzünün olmadığı açıkça görüldüğü gibi mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.