MAHKEMESİ : ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/10/2015 tarih ve 2014/27-2015/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin ..."nin tasarım bülteninde 2005/05300-4 numarası ile yayımlanan tasarımının yeni ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığını, bu tasarımın aynısı veya benzerinin müvekkili tarafından da tescilden çok önce ticari olarak satıma konu edildiğini ve bu tasarımın aynısı veya benzerinin gerek ... içinde gerekse ... dışında mermer mozaik gibi doğal taş ve madencilik sektöründe faaliyet gösteren şirketler tarafından uzun yıllardır kullanıldığını ileri sürerek davalının 2005/05300-4 sayılı tasarımının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ünlü bir granit mermer şirketi ve tasarımlarının da özgün olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, dava konusu tasarımın özgün olmadığı, yenilik ve ayırt edici nitelik taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına 2005/05300-4 sıra nolu tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı çerçevesinde bilirkişi raporları arasındaki çelişki nedeniyle çelişkinin giderilmesi için 29.06.2015 tarihli yeni bir bilirkişi raporu alınmıştır. Söz konusu bilirkişi raporunda ise, davaya konu tasarım ile kıyaslamaya konu ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattıkları genel izlenim bakımından bariz bir benzerlik olmadığı belirtilmesine karşın raporun sonuç bölümünde tasarımın yenilik içermediği ve ayırt edici özelliğe sahip olmadığı şeklinde görüş belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece 554 sayılı KHK 6, 7.ve 11. maddeleri hükümlerine uygun bulunmayan ve önceki raporlar arasındaki çelişkiyi ne surette giderdiği açıklanamayan yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.