MAHKEMESİ : Kırklareli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2012
NUMARASI : 2004/991-2012/473


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekilli, davalıların 1998 ile 2003 yılları arasında davacı kooperatifin yönetim ve denetim kurulu üyeliklerini yaptıklarını, kooperatif bütçesinde uzun zamandan beri süre gelen açıklar ve usulsüzlükler sonucu olarak 30/06/2003 tarihinde yapılan davacı kooperatife ait olağan genel kurul toplantısında o dönem yönetim kurulu üyeliği yapan H.. D.., R.. Ö.. ve S.. Y.. ile denetim kurulu üyeliği yapan M.. E.."ın ibra edilmediklerini, kooperatif tarafından kurulan hesap tetkik komisyonun rapor hazırladığını ve neticede ek olarak sunulan rapor sonucunda davalıların kooperatifi 1998-2003 yılları arasında 26,839.101,842TL zarara uğrattıklarının ortaya çıktığını ileri sürerek 26,839.101,842 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı S.. Y.. vekili, müvekkilinin 2001 yılından önce davacı koopeatifte herhangi bir görevinin olmadığını, müvekkilinin yönetici olarak bulunduğu 2 yıllık süre içerisinde kooperatifi zarara uğratacak hiçbir işlem yada eylemde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı M.. B.., davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların davacı kooperatifin yönetim ve denetim kurulu üyelik görevini ifa ettikleri, kooperatifin 23/11/1998 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda yönetim kurulu üyelerine 50,000,00 TL huzur hakkı ödenmesi hususunda karar alındığı, bu kararda huzur haklarının ilk olağan genel kurula kadar ödenmemesinin kararlaştırıldığı, 26/08/2001 tarihinde olağan genel kurul toplantısının yapıldığı, bu toplantıdan itibaren yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödenmesine başlandığı, dosyada mevcut kayıt ve belge içeriklerine göre, özellikle kooperatif defter kayıtlarına göre yönetim kurulu başkan ve üyelerinin bu tarihten evvelde huzur hakkı aldıkları, davacının talebi ile ilgili sadece huzur haklarının fazla alınmasından doğan davacının zararının mevcut olduğu, davacının bu zararının davalı S.. Y.."a fazla ödeme yapılmadığı kabul edildiğinde hükme esas alınana raporlarda belirtildiği gibi 3,050,00 TL fazla huzur hakkı ödemesi olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava kooperatif yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin olup, davacı vekilince 08.10.2010 tarihli celsede bir kısım yöneticiler hakkında 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"na Muhalefet ve Görevi İhmal suçlarından Kırıkkale Asliye Ceza Mahkemesinde açılan ceza davası sonucunda verilen kararın bozulduğu ve Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/239 Esas sayı ile yargılamaya devam edildiği beyan edilmiştir. Bu durumda ceza davasında verilecek olan hükmün mevcut davayı da etkileyeceği göz önüne alınarak akıbetinin araştırılması ve beklenilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiştir.
2)Davacı tarafın, ceza davası açılmayan davalıların sorumlulukları ve isnad edilen sorumluluk kalemleri ile ilgili yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Talep konusu olan 1998-2003 gelir gider farkı, kayıtlarda ödendi olarak görünmesine rağmen ödenmeyen tutar, avans olarak ödenen ve karşılığı olmayan tutar, belgesiz olarak gider yazılan harcamalar, M. Ş.....usulsüz yapılan ödemeler, diğer yönetim kurulu üyelerine usulsüz yapılan ödemeler, fazla olarak alınan malzeme faturası, vergi dairesine ödenen gecikme zammı, ödenmediği halde ödendi gösterilen arsa bedeli taksidi kalemleri hakkında inceleme ve araştırma yapılmadığı ve tanzim edilen raporun bu hususları kapsamadığından, konusunda uzman ve kooperatifler hukukundan anlayan bir bilirkişi seçilerek ceza davasına konu edilmeyen talepler hususunda kooperatif defter ve kayıtları ve varsa banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak açıklamalı ve denetime elverişli bir rapor alınarak davacı tarafın kazanılmış haklarını da etkilememek kaydı ile bir karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.