MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin, fazla çalışma, genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.02.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait hastanenin fizik tedavi bölümünde yardımcı personel olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, ücret, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının radyoloji bölümünde yardımcı personel olarak görevlendirilmesi üzerine önce dört günlük rapor aldığını, rapor bitiminde ise devamsızlık yaptığını, iş sözleşmesinin bu nedenle haklı olarak feshedildiğini, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, işçilik alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu, fazla çalışma ve genel tatil çalışması yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında uyuşmazlık konusu, çalışma koşullarında işçi aleyhine esaslı değişiklik olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacının çalıştığı tüm süre boyunce fizik tedavi bölümünde yardımcı personel olarak çalıştığı dosya kapsamına göre sabittir. Davalı işveren 05.03.2011 tarihinde davacıyı radyoloji bölümünde yardımcı personel olarak görevlendirmiştir. Davacı 07.03.2011 tarihinde 4 günlük iş göremezlik raporu almış ve akabinde de işe gelmemeye başlamıştır. Davalı tarafça iş sözleşmesi 21.03.2011 tarihinde devamsızlık nedeniyle feshedilmiştir. Davalı tarafça 13,5 yıldır fizik tedavi bölümünde yardımcı personel olarak çalışan işçinin radyoloji bölümünde yardımcı personel olarak görevlendirilmesi iş koşullarında aleyhe değişiklik niteliğindedir.
Davacı iş şartlarında yapılan aleyhe değişikliği kabul etmeyerek 11.03.2011 tarihinde iş sözleşmesini hem önceki yerine, hemde iş şartlarında değişiklik yapılan görev yerine gelmeyerek eylemli şekilde haklı olarak feshetmiştir. Haklı nedenle iş sözleşmesini fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamaz. Mahkemece iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiği yönündeki değerlendirme hatalıdır. Davacının ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.
3-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre fazla çalışma ve genel tatil alacakları yönünden davasını ıslah etmiştir. Davalı işveren, ıslaha karşı süresinde verdiği yazılı itiraz dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Hem mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 126/3, hem de 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanunun 147/1 maddesine göre işçi ücretlerine ilişkin davalar 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Fazla çalışma ve genel tatil alacağı bu tür alacaklardandır. Bu nedenle ıslahla talep edilen fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının ıslah tarihinden geriye doğru 5 yılın dışında kalan ve dava dilekçesinde talep edilen miktardan fazla olan kısmı zamanaşımına uğramıştır. Gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının fazla çalışma ve genel tatil alacakları hakkında yeniden bir karar verilmelidir.
4-Davacı işçilik alacakları için işverene 21.03.2011 tarihinde noter vasıtasıyla temerrüt ihtarnamesi göndermiştir. Bu ihtarname işverene 25.03.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacının kıdem tazminatı dışındaki işçilik alacakları yönünden ıslahla artırdığı kısım yönünden temerrüt tarihine göre faize hükmedilmesi gerekirken ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.