11. Hukuk Dairesi 2016/855 E. , 2017/3484 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2015 tarih ve 2015/128-2015/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının "...+ŞEKİL" ibareli 23. sınıftaki ürünlerini içeren marka tescil başvurusuna iltibas ve tanınmışlığa dayalı olarak itirazda bulunduklarını, ancak itirazlarının reddedildiğini, ileri sürerek hukuka aykırı YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, markaların benzer olmadığını ve iltibas yaratmayacağını, başvuru konusu işaretin, davacı markalarından haksız yarar sağlama, onların itibarını zedeleme gibi bir durum oluşturmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, “...” ibaresinin ticaret unvanları olduğunu, markaların bütün olarak bıraktıkları izlenimin farklılık arzettiğini, logo ve tasarım açısından da markaların farklı olduğunu, tüketicinin karıştırma ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, markalar arasında iltibas oluşturacak derecede benzerlik bulunmadığı, markaların tamamen farklı ve özgün bir kompozisyon içerdiğini, davalı başvurusunun davacı markalarından farklı ve ayırt ediciliği yüksek bir işaret olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.