Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/12297 Esas 2015/19055 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12297
Karar No: 2015/19055
Karar Tarihi: 23.12.2015

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/12297 Esas 2015/19055 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan dava bağlamında, Kamulaştırma Yasasına göre dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli belirlenip tescili istenmiş. Dava kabul edilmiş ve temyiz edilmiş. Yargıtay, temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar vermiş ancak kamulaştırma bedelinin tespiti için önceden benzer bir davanın incelendiği bilirkişi raporunda %100 objektif değer artışı uygulandığı ve hükme esas alınan raporda bu oranın %200 olduğu belirtilerek hükmün bozulması gerektiğine karar vermiş. Ayrıca Anayasa'nın mülkiyet hakkını garanti altına alan 35. maddesi gereği kamulaştırma bedelinin belirlenmesi için açılan davada uzun süreli yargılama sonunda belirlenen bedele hükmedilmesi gerektiği ve kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde faiz uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri: Kamulaştırma Yasası (4650 sayılı yasa), Anayasa'nın 35. maddesi, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesi, 2942 sayılı Kanunun 10. maddesi.

18. Hukuk Dairesi 2015/12297 E. , 2015/19055 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/01/2013
NUMARASI : 2008/375-2013/45

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Aynı kamulaştırma kapsamı içinde kalan, dava konusu taşınmazla aynı bölgeden gelen ve Dairemizce incelenerek onanan ( Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/520 E – 2012/823 K, Dairenin 2013/17981 E – 2014/2455 K sayılı dosyası) kamulaştırma bedelinin tespit ve tesciline ilişkin dava dosyalarında, değerlendirmede %100 objektif değer artışı uygulandığı bu artış oranı Dairemizce de uygun bulunduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda aradaki fahiş farklılık sebepleri açıklanmadan objektif artış oranının %200 oranında objektif değer artışı ugulayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Ayrıca;
2-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa"nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tesbiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.
./..

-2-

Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesi"nin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı ZS.