10. Ceza Dairesi 2017/337 E. , 2017/2078 K.
"İçtihat Metni"Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suçlar : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, 6136 sayılı Kanun"a muhalefet (sanık ... hakkında)
b) Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma (sanık ... hakkında)
Hükümler : a) Mâhkûmiyet (sanık ... hakkında değişen suç vasfına göre suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve 6136 sayılı Kanun"a muhalefet suçlarından)
b) Beraat (sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan)
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne vekalet ücreti yönünden yapılan temyiz itirazının incelenmesi :
1136 sayılı Kanun"un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkındaki yargılama giderlerine ilişkin bölümün sonuna "Sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 3600 TL avukatlık ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun"a muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Atılı suçu örgüt faaliyeti çerçevesinde işleyen sanık hakkında TCK"nın 58/9. maddesi gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de; örgüt mensubu sanık hakkında mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak bu durumun infaz aşamasında dikkate alınmasının mümkün olduğu kabul edilmiştir.
Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
C) Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Kararın gerekçe ve hüküm kısmında, "suç sebep ve saikleri, suç kastının yoğunluğu, tehlikenin ve zararın ağırlığı nazara alınarak sanığın hüküm alt sınırdan kurulmak suretiyle" denilmesine karşın, hüküm kısmında alt sınırdan uzaklaşılarak temel hapis cezasının 2 yıl olarak belirlenmesi suretiyle hükmün karıştırılması,
2- Sanığın üyesi olduğu kabul edilen örgütün silahlı örgüt olması karşısında TCK"nın 220/3. maddesinin son cümlesi uyarınca belirlenecek cezanın dörtte birinden yarısına kadar artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Örgüte üye olma suçundan mahkûmiyet kararı verilen sanık hakkında TCK"nın 58/9. maddesi gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesinin 1. fıkrası gereğince halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nın 326. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,
25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.