Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2017/2991 Esas 2017/9229 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlunun yasal süresinde icra mahkemesine başvurusunda, senedin kambiyo vasfında olmadığını, senetlerin ... İş Mahkemesi"nde açılan davaya da konu edildiğini,bu senetlerin 10.000 TL"sinin alacaklı tarafından alındığına dair imzalı belgenin bulunduğunu belirterek takibin iptali talep edilmiş, mahkemece talebin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde senetlerin kıdem tazminatına karşılık verildiğini ancak ödeme belgesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını beyan etmiştir.
İİK"nun 169/a-1. maddesi gereğince; borcun olmadığı veya itfa veya imhal edildiği resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir.
Somut olayda alacaklı ile borçlu arasında işçi ve işveren ilişkisinin bulunduğu, alacaklı ve borçlunun taraf olduğu ... İş Mahkemesi"nin 2014/86 Esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda; kıdem tazminatına mahsuben 10.000 TL"nin ödendiği ve bu miktarın düşürülmesi ile kıdem tazmitanının belirlendiği, iş mahkemesince de 10.000 TL nin işveren tarafından ödendiği kabul edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiği görülmektedir. Bu durumda her ne kadar ödeme belgesindeki imza alacaklı tarafından kabul edilmesede ... İş Mahkemesi"nin 2014/86 Esas 2015/258 Karar sayılı ilamı ile 10.000 TL"nin işçi olan alacaklıya ödendiği kabul edilmiş ve karar alacaklı-işçi tarafından temyiz edilmemiştir.
O halde mahkemece icra takibinin 10.950 TL asıl alacak miktarı üzerinden başlatıldığı nazara alınarak iş mahkemesince kıdem tazminatına mahsuben 10.000 TL"nin ödendiği kabul edildiğine göre takibin 10.000TL"lik kısmının durdurulmasına karar verilmesi gerekirken tamamının iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
Öte yandan, borca itiraz hakkında İİK"nun 169/a maddesinin uygulanması gerekmekte olup, anılan maddenin 5.fıkrasında; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmü yer almaktadır. Mahkemece, borçlunun borca itirazı kabul edildiğine göre, İİK"nun 169/a-5. maddesi uyarınca kabul edilen miktar ve fer"ileri için takibin durdurulması yerine, takibin iptali yönünde hüküm tesisi de doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.