MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmaz ve içinde bulunduğu 2/B poligonu yönünden kullanım kadastrosuna ilişkin çalışma yapılmadığı, 2/B alanlarında kullanım kadastrosu yapılması işleminin idari bir tasarruf olup, bu konuda mahkemeye idareyi zorlayıcı nitelikte dava açılamayacağı, davacının idareye başvurmak suretiyle talep ettiği idari işlemin yapılmasını isteyerek idarece verilecek cevaba karşı gerek gördüğü taktirde idari işlemin iptali yönünde idari yargı yerinde dava açma hakkı bulunduğu, doğrudan mahkemeye açılan davanın dinlenme olanağı bulunmadığı açıklanarak; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, zilyetliğin korunmasına ilişkin olduğu gerekçesiyle davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı hatalı değerlendirilerek davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacının kullanım kadastrosu yapılması için öncelikle idareye müracaat etmesi ve gerektiğinde idari yargıda dava açması gerektiği vurgulanmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın gerekçesinin "çekişmeli taşınmazda kullanım kadastrosu yapılmadığından, davacının idareye müracaat etmesi ve gerektiğinde idari yargıda dava açması mümkün olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir" şeklinde değiştirilmesine, ayrıca hükmün 1 numaralı fıkrasında yer alan "yargı yolu nedeni ile" kelimeleri de çıkarılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.