MAHKEMESİ :.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. ...ile davalılardan ... vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, mukavva üretimi ve pazarlaması ile iştigal eden müvekkili şirketle, davalı şirketlerin yetkilisi davalı ..."ın davalı ... Dış tic. Ltd. Şti. yetkilisi olarak adı geçen şirket adına 12.01.2005 tarihinde "" Komisyonculuk Sözleşmesi"" imzaladığını, sözleşme uyarınca davalı ... firmasının davacı şirket tarafından üretilen ürünleri Türkiye. pazarlamayı üstlendiğini, sözleşme kapsamında satışı gerçekleşen ve karşılığı tahsil edilen mal bedellerinin müvekkili şirkete ödenmesi gerekirken hileli yollardan davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti."nin hesabına geçirildiğini, bu hesaptan da davalı ..."ın şahsi banka hesabına aktarıldığını, davalı ..."ın müvekkili şirkete ait ürünleri Türkiye"de hissedarı olduğu diğer davalı ...firması aracılığıyla satıp, satış tutarlarını müvekkiline göndermediğini, suç duyuruları üzerine davalı ... hakkında açılan ceza davasının derdest olup, davalının hazırlık soruşturması sırasında satış bedellerini kendi hesabına geçirdiğini kabul ettiğini iddia ederek, müvekkili şirketin 122.283,50 Amerikan Doları alacağının vaade tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevabında, olayın gerçekleşmesinden 5 yıl sonra dava açıldğını, zamanaşımı itirazları olduğunu, diğer iki davalı şirket hesaplarında olan ve bu şirketler tarafından kullanılan paralara ilişkin olarak müvekkiline uyuşmazlığın yöneltilmesinin hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin, diğer davalı şirketlerin ortağı ve müdürü olup, her iki şirkette 2005 yılı ortasında kadar davacı şirketin Türkiye temsilciğini yaptığını, davacı iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalı .... arasında 12.01.2005 tarihli ve 2005 yılı için geçerli komisyonculuk sözleşmesinin, davalı ... tarafından adı geçen şirketi temsilen imzalandığı, davalı ..."ın diğer davalı şirketlerin ortağı ve münferiden yetkilisi olduğu, davacı tarafından ...Şirketi adına ve dava dışı firmalara mal satışı yapıldığı, davacının bu nedenle toplam 123.741,50 USD fatura düzenlediği, toplam fatura bedelinin % 2"sine tekabül eden 2.474,83 USD"nin sözleşme gereği davalı .... Şti."nin komisyon olacağı olduğu, komisyon alacağı ile davacının, 1385/1 nolu fatura bedeli 7.761,28 USD"den 6.597,18 USD"lik kısmını talep etmesi nedeniyle toplam fatura bedelinden yapılan indirim sonucunda davacı

.../...


Alacağının net 119.902,57 USD olduğu, davacının 119.902,57 USD tutarındaki toplam alacağının kural olarak 91.444,43 USD"lik kısmını .... Şirketinden 28.458,14 USD"lik kısmını Ambro Dış Tic. Ltd.Şti. ve ..."dan talep edebileceği, ancak davalı ..."ın komisyon sözleşmesinin tarafı olan... Şirketinin % 90, diğer şirket ... Şti."ne % 50 hissesine sahip yönetici ortağı olması, bu şirkete veya davacı şirkete yapılması gereken bazı ödemeleri kendi kişisel hesabına aktarmış olması, bu hususun mahkeme kararıyla sabit hale gelmesi, davalı ..."ın göndermiş olduğu maillerdeki ikrarları dikkate alındığında yapılan komisyon sözleşmesi uyarınca her iki davalının, davacının değeri 119.902,57 USD tutarındaki toplam alacağından tüzel kişilik perdesinin gerek davalı gerçek kişi ve gerekse davalı şirket ...yönünden kaldırılarak bu davalıların birlikte sorumlu olması gerektiği, davalı ....Şti. yönünden, davacının davayı atiye terk beyanı dikkate alınarak bu davalı yönünden esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan ..."dan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.