MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- TCK"nın 207/1, 43/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
2-TCK"nın 158/1-j-son, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafiii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, üzerinde kendi fotoğrafının bulunduğu, kayınbabası katılan ..."e ait aslı ele geçirilemeyen nüfus cüzdanını, HSBC Bank .... Şubesi’ne ibraz ederek, 10.000 TL kredi kullandığı, sanığın kredi taksitlerinin bir kısmını ödediği, ancak ödenmeyen taksitler için banka tarafından katılanın adresine ihbarname gönderildiğinde, gerçek durumun ortaya çıktığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;
1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; sanığın suçlamaları kabul etmeyerek, krediyi bizzat katılanın çektiğini belirtmesi, 27/06/2013 tarihli bilirkişi raporunda; suça konu kredi sözleşmesindeki imzaların katılan ..."in el ürünü olmadığı, bu imzaların sanığın el ürünü olup olmadığının belirlenemediği yönünde görüş ve kanaatin bildirilmesi, sanık ve katılanın yaş farkları dikkate alındığında; kredi çekilirken sunulan nüfus cüzdanındaki fotoğrafın, krediyi talep eden kişiye ait olmadığının kolayca anlaşılabilmesine rağmen, banka görevlilerinin gerekli dikkat ve özeni göstermemesinden söz konusu kredinin çekilmiş olması, sanığın kredi taksitlerinin büyük bir bölümünü ödemiş olması, nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığının kabulü ile, sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kabule göre de;
a-Sanığın söz konusu kredi borcunun bir kısmını ödediğini beyan etmesi, katılan banka tarafından kredi taksitlerinin ödenmediğinbe dair 19/02/2013 tarihli bildirimde, kredinin iki taksidinin ödenmediğinin bildirilmesi, ödemelerin varlığı ve miktarı hususunda herhangi bir araştırmanın yapılmamış olması karşısında; katılan bankaya 5237sayılı TCK’nın 168 maddesi kapsamında, kredi bedelinin ödenip ödenmediği, kısmi ödeme varsa bu kısmi ödemeye rızanın olup olmadığı sorularak, sanık hakkında aynı kanunun 168/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hükmün tesisi,
b-5237 Sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK"nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası belirlenerek, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının tayini gerekirken, temel gün adli para cezasının önce 5 gün olarak tayin edilip, sonrasında TCK’nın 158/1-son fıkrası uyarınca haksız menfaatinin iki katından az olmayacağından bahisle önce 100 TL ve 20.000 TL gün adli para cezasına çıkarılması suretiyle temel gün adli para cezasının eksik uygulanması,
2-Özel belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanıkların anlatımları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kredi kullanımı esnasında sunduğu, katılan ..."e nüfus cüzdanının aslının ele geçirilememiş olması karşında; sanığın katılan ... adına özel belgede niteliğinde olan kredi sözleşmesinin tanzim edilmesini sağlamak şeklindeki eylemi nedeniyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kredi kullanılırken ibraz olunan suça konu sahte nüfus cüzdanının ele geçirilememiş olması nedeniyle aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığı tespit edilememiş olması karşısında; sanık hakkında; sadece sahte kredi sözleşmesi düzenlemek suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, sanığın, hem sahte nüfus cüzdanını hem düzenlemesi, hem de kredi alırken kullanması nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK.nın 43/1 maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.