16. Hukuk Dairesi 2016/17549 E. , 2017/1299 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında tapu kaydı, ifraz, harici taksim, harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ... Köyü çalışma alanında bulunan temyiz konusu 105 ada ..., 30 ve 100 parsel sayılı 146.873.77, 209.803.61, 91.284.95 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 105 ada ... parsel ... ve ... adlarına, 105 ada 30 parsel ..., ... ..., ... ve ... adlarına, 105 ada 100 parsel ... ve ... ... adlarına ve 105 ada 31 parsel sayılı 81.172,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların kamu orta malı mera vasfıyla sınırlandırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli temyize konu 105 ada ..., 30, 31 ve 105 ada 100 parsel sayılı taşınmazların ....05.1976 tarih ve 79 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; Mahkemece çekişmeli taşınmazları kapsadığı kabul edilen tapu kaydı “ağıl, tepe, tarik ve dere” sınırlarını ihtiva etmekte olup bu sınırlar değişebilir nitelikte olduğundan miktarı ile geçerlidir. Söz konusu ....05.1976 tarih ve 79 sıra numaralı tapu kaydının miktarı “120 kiyah” olarak gösterilmiştir. Kadastro tutanaklarındaki bilgilerden ve Horasan Kaymakamlığının yazısından yörede “... kiyah” ölçüsünün 1000 metrekareye eşit olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, ....05.1976 tarih ve 79 sıra numaralı tapu kaydı 120000 metrekare yüzölçümlü olup bu miktarı ile geçerlidir. Tapu kaydının temyize konu 105 ada ..., 30 ve 31 parsellerden başka 105 ada ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., 98, 99 ve 105 parsel sayılı taşınmazlara da revizyon gördüğü, dava dışı bu parsellerden 105 ada ... sayılı parselin yüzölçümü tek başına 182609 metrekare olduğu dikkate alındığında çekişmeli taşınmazların tespite esas tapu kaydının miktar fazlası olduğunun kabulü gerekir. Ayrıca yapılan keşiflerde beyanına başvurulan mahalli bilirkişiler ve tespit bilirkişileri, çekişmeli tüm taşınmazların birbirine
sınır, mera olarak kullanılan yerler olduğunu ifade etmişler, iki ayrı ziraatçı bilirkişi raporunda ise; çekişmeli taşınmazların üzerinde doğal olarak yetişen mera bitkileri bulunduğu, önceki yıllarda hayvan otlatılmak suretiyle kullanıldıkları açıklanmıştır. Dayanak tapu kaydının miktarı ile geçerli olması, miktarı ile dava dışı parsellere revizyon görüp kesinleşmesi, taşınmazların mera olduğuna yönelik mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişisi beyanları ile teknik bilirkişi raporlarına göre davanın kabulü ile temyize konu taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, karar ve temyiz tarihinde tüzel kişiliği devam eden ...’nin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
02.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
