MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/09/2015 tarih ve 2015/278-2015/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabına ... Bankası"na ait para taşıma aracının soyulmasından elde edilen paranın aktarıldığını, müvekkilinin ceza davasından beraat ettiğini, olay tarihinden önce müvekkilinin hesabında 12.703,75 TL ve 1.456 EURO miktarında parası bulunduğunu, davalı bankaca müşteki bankanın hesabına sanıklarca yatırılan miktarın aktarılması gerekirken müvekkilinin kendisine ait olan paraların da aktarıldığını ileri sürerek; şimdilik 2.073,75 TL ve 1.456 EURO karşılığı 2.294,00 TL olmak üzere toplam 14.367,75 TL"nin olay tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, esastan da davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ..." ın ... ... Şubesi"ndeki döviz mevduat hesabında 15/02/2006 tarihi itibari ile 1.456 Euro"nun ve TL cinsinden açılmış mevduat hesabında 23/02/2006 tarihi itibari ile 12.073,75 TL paranın bulunduğu davacının nişanlısının abisi ..."in ... Bankası Genel Müdürlüğü"ne ait banka para taşıma aracını soyma iddiası üzerine .... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 04/08/2006 tarihli yazıları ile suç tarihi olan 15/02/2006 tarihinden sonra ... üzerine yatırılan YTL ve Euro"nun ... Merkez ... Bankası Vezne Müdürlüğü"ne ödenmesinin belirtilmesi üzerine davalı banka tarafından davacının hesabına suç tarihinden önce yatırılan ve gönderilmemesi gereken 1.455 Euro ile 12.073,75 TL"nin davalı bankanın yazıyı yanlış anlaması ve hatalı işlemi sonucu gönderildiği, davacının bu şekilde zarara uğradığı, davacının uğradığı bu zarardan davalı bankanın sorumlu olduğu, davacının suç tarihinden önce hesaplarında bulunan 1.456 Euro ile 12.073,75 TL"yi davalı bankadan isteyebileceği gerekçesiyle dava tarihi itibari ile Euro"nun Türk Lirası karşılığı olan 2.294 TL"nin 15/02/2006 tarihinden itibaren, 12.073,75 TL"nin de 12/08/2006 tarihinden itibaren bankaca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 736,46 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.