Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/12892 Esas 2015/10421 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Davacı, davalı işyerinde 8.1.1997-15.8.2005 ve 1.8.2007-16.2.2010 tarihleri arasında çalıştığının tesbitini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde 15.12.1998-15.1.2001, 31.1.2001-30.12.2004, 7.1.2005-30.12.2007 tarihleri arasında bildirilen hizmetler haricinde aralıksız çalıştığının kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları, tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.
Somut olayda, davacının davalıya ait 419541 sigorta sicil numaralı işyerinde 15.12.1998, 1065456 sigorta sicil numaralı işyerinde 31.1.2001, 419561 sigorta sicil numaralı işyerinde 6.1.2005 tarihlerinde işe başladığına dair işe giriş bildirgelerinin verildiği, bu işyerlerinde davacı adına belirli aralıklarla kısmi süreli çalışmaların bildirildiği, davacı tanıkları ile bir kısım bordro tanıklarının davacının çalışmasını doğrulamalarına karşın uyuşmazlık konusu dönemleri kapsayacak şekilde yeterli tanık beyanı alınmadığı, davacının çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davalı işyerine ait dönem bordrolarında ismi geçen davacının çalışması hakkında bilgisi olan ve uyuşmazlık konusu dönemi kapsayacak şekilde çalışmaları bildirilen bordro tanıklarını dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinde benzer işi yapan işlerle uğraşan işverenler veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak ayrıca işyerine ait fatura, kargo fişleri gibi davacının imzasına taşıyan belgelerin tarihlerini de dikkate alarak davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davacı ile davalılardan .... ."ne iadesine, 11/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.