Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/3538 Esas 2015/7971 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ..., ..., ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kararı temyiz eden dahili davalıların davacının alacaklarından şahsi sorumluluklarının olup, olmadığıdır.
Mahkemece Dairemizin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ...’nde yönetim kurulunun bulunduğu tespit edilerek karar verilmiştir.
Gerekçeli karar başlığında Site yönetiminin yanı sıra kararı temyiz eden ..., ... ve ... da davalı olarak gösterilmiş ve davacının hüküm altına alınan hak ve alacaklarından “ davalılardan ( kat maliki veya malikleri arına yönetim ve yönetici sıfatları ile ) alınarak davacıya verilmesine “ şeklinde sorumluluk belirlenmiştir.
Apartman görevlisi ( kapıcı/kaloriferci ) çalıştıran site/apartmanlarda apartman görevlisinin işvereni kat malikleri olup, kat malikleri apartman görevlisinin hak ve alacaklarından 625 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’ nun 20/a maddesi uyarınca EŞİT OLARAK
sorumludurlar.
Apartman görevlisinin işçilik alacaklarına ilişkin davalar tüm kat maliklerine karşı açılabileceği gibi, yönetim oluşturulmuş ise işveren vekili durumunda bulunan YÖNETİM/ YÖNETİCİ aleyhine de açılabilir. Ancak hüküm 625 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’ nun 20/a
maddesi uyarınca kat malikleri aleyhine ve EŞİT sorumlu oldukları belirtilerek kurulur.
Somut olayda kararı temyiz eden gerçek kişilerin kat maliki olup, olmadıkları belirlenmediği gibi, taşınmaza ait tapu kaydı da getirtilmemiştir.
Mahkemenin davacının hüküm altına alınan hak ve alacaklarından “ davalılardan ( kat maliki veya malikleri arına yönetim ve yönetici sıfatları ile ) alınarak davacıya verilmesine “ şeklinde sorumluluk belirlemesi eksik incelemeye dayalıdır.
Ayrıca Mahkemece site yönetiminin belirlenmesi için yapılan araştırma sırasında yerel kolluk tarafından beyanına başvurulan davacı 11.06.2014 tarihli beyanında “ …..iş mahkemesine avukat kanalıyla dava konusu ettim, ancak ben ... alacağım tazminatım yüzde doksan kısmını aldım, KALAN ALACAĞIMDAN FERAGAT ETTİM…..benim daha önce çalışmış olduğum ... ile her hangi bir davam kalmamıştır….” şeklinde açıklamada bulunmuş, davacının dosyaya intikal eden bu beyanı Mahkemece değerlendirilmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş öncelikle davacının yukarıda belirtilen beyanı değerlendirilerek, gerekirse siteye ait tapu kaydı getirtilerek, davacının hangi bloka/bloklara hizmet verdiği tespit edilerek 625 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’ nun 20/a maddesi dikkate alınarak hüküm kurmaktır.
Mahkemece davacının feragat beyanı değerlendirilmeden, eksik araştırma ile 625 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’ nun 20/a maddesi dikkate alınmadan hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.