Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu vekilinin, dayanak senedin teminat olarak verildiği ve vadede tahrifat yapıldığından bahisle kambiyo vasfında bulunmadığını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, İİK.nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır
İİK.nun 170/a-son maddesinde (her ne suretle olursa olsun, ……… borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise) alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı nedeni ile takibin iptal edilemeyeceği hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, borçlu vekilinin 09/12/2009 tarihli duruşmada, “müvekkilim, Y. E.’den toplam 4.200,00 TL almıştır. Bunun karşılığında da iki senet vermiştir. İcra takibine konu senedin asıl alacağı 3.000,00 TL’dir. Dilekçemizdeki yanlışlığı bu şekilde düzeltiyorum…”şeklinde beyanda bulunduğu görülmektedir.
Borçlunun başvurusunun yasal dayanağı İİK.nun 170/a maddesidir. Borçlu vekili duruşmada, borcun kısmen ödendiğini ileri sürerek borcu kabul ettiğine göre İİK.nun 170/a-son maddesi gereğince borçlunun, dayanak senedin kambiyo vasfında olmadığına yönelik şikayetinin dinlenme olanağı yoktur.
O halde, mahkemece, borçlunun ödeme iddiası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma  nedenine göre alacaklının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.