Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12575 Esas 2015/9241 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek...."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı tarafından takibe konulan bonodaki imzanın davacıya ait olmadığından bahisle bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, imzası davacıya ait olmayan senet üzerinden takip yapan davalının borçluyu dava açmaya zorladığı gerekçeleriyle davanın kabulüyle, % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ...ürlüğü"nün 2012/2152 sayılı takip dosyasına konu edilen senetlerden 08.12.2011 tanzim, 15.12.2011 vade tarihli 20.000 TL miktarlı bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dava konusu bono altındaki keşideci imzası davacı tarafça inkar edildiğinden mahkemece imza incelemesi yaptırılmış, ancak alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli görülmemiştir. Rapora davalı tarafça da itiraz edilmiş ve imza incelemesi yaptırılması istenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu, dava konusu senedin tanzim tarihinden önceki tarihlere ait olan yeterince tatbik imzasını taşıyan belgeler toplanmadan düzenlenmiştir. Bu şekildeki eksik incelemeye dayalı raporun hükme esas alınması usul ve yasaya aykırıdır.
Hal böyle olunca, mahkemece dava konusu bononun tanzim tarihinden önceki dönemlerde davacı tarafından imzalanan, mümkün olduğu kadar çok sayıda belge araştırılıp getirtildikten sonra imza incelemesi yönünden ... Dairesinden ya da ... öğretim üyeleri arasından (kriminalistik uzmanı) seçilecek 3 kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, dosya içerisinde bulunan 09.04.2012 tarihli ""ibranamedir"" başlıklı, ... imzalı belgenin de davanınsonucuna etkisi tartışılmak suretiyle deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.