22. Hukuk Dairesi 2015/34561 E. , 2018/15226 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 16/05/2011-31/12/2013 tarihleri arasında davalı Belediye"ye ait işyerinde aşçı yardımcısı olarak çalıştırıldığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı nedene dayalı olmaksızın feshedildiğini, kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığını ancak ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, söz konusu alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının alacak iddiasının haksız olduğunu beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Davacının ücretinin belirlenmesi noktasında uyuşmazlık mevcuttur.
Davacı, davalı Belediyeye ait işyerinde temizlik görevlisi olarak işe alınmasına karşın aşçı yardımcısı olarak çalıştığını, ancak aynı işi yaptığı işçilerden daha düşük ücret ödendiğini, ileri sürerek fark ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme tarafından, davacının emsal işçi olarak bildirdiği ..., ..., ..., ... isimli işçilerin SGK"dan hizmet döküm cetvelleri istenilmiş, ancak SGK adı geçen işçilerin aktif kayıtları olmadığı gerekçesiyle istenen bilgileri gönderemediğine dair cevap vermiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, bildirilen bu işçilerin tecrübe, beceri vs. yönlerinden davacının objektif olarak emsali olup olmadığının kesin şekilde subut bulmaması nedeniyle fark ücret hesabı yapılamayacağı yönünde görüş bildirilmiş ve mahkeme tarafından da davacının talebi reddedilmiştir. Davacı ve davalı tanıkları tarafından davacının işyerinde aşçı yardımcısı olarak çalıştığı beyan edilmekle, davacının iddiası bu anlamda doğrulanmış olmakla, emsal olarak isimleri bildirilen işçilerin şahsi sicil dosyaları, hizmet sözleşmeleri ve ücret bordroları getirtilerek, bu işçilerin davalı işverene bağlı olarak çalışıp çalışmadıkları, davacı ile aynı işi yapıp yapmadıkları karşılaştırılarak neticesine göre davacının alması gereken ücret belirlenmek suretiyle hükmedilen alacak kalemlerinin yeniden hesaplanması için, bozma kararı verilmesi gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
